Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-9065/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-170950/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 г. по делу N А40-170950/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ОАО "НИЦ "Строительство"

к ОАО "Группа Е4"

о взыскании 4 014 378 руб. 86 коп.

При участии:

от истца: Львов И.С. дов. от 05.04.2015 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "НИЦ "Строительство" с исковым заявлением к ОАО "Группа Е4" о взыскании 4 014 378 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 г. взыскано с ОАО "Группа Е4" в пользу ОАО "НИЦ "Строительство" 3 731 973 руб. 41 коп. задолженности, 282 405 руб. 45 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 15.01.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Группа Е4" (Заказчик) и ОАО "НИЦ "Строительство" (Исполнитель) был заключен договор N 706/15-7-12/ЖБ от 15 мая 2012 г. на выполнение работ, осуществляемых при научно-техническом сопровождении строительства. Расценки и объемы работ предусмотрены в Техническом задании.

Согласно п. 3.4. на основании заявок Заказчика и по результатам выполненных работ за календарный месяц Исполнитель предоставляет Заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца оригиналы следующих документов: акт об оказанных услугах, документы, подтверждающие введение испытаний, счет на оплату, счет-фактуру на оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.5. оплата выполненных исполнителем работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после принятия выполненных работ с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с Договором. Пунктом 4.1. подтверждает, что акт сдачи-приемки работ является основанием для проведения взаиморасчетов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, а также задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что, исполнитель надлежащим образом выполнял свои обязательства, о чет свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору, подписанные без замечаний сторонами: N 8 от 30.09.2013 г. на сумму 2 032 686,18 рублей, N 9 от 11.11.2013 г. на сумму 647 871,25 рублей, N10 от 31.03.2014 г. на сумму 1 051 415,98 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "НИЦ "Строительство" выполнило работ на общую сумму 3 731 973,41 рублей. Работы были выполнены в срок предусмотренный п. 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору N 2 от 24.02.2014 г.) - 30 июня 2014 г. Каких-либо замечаний относительно порядка и срока исполнения условий договора со стороны ОАО "Группа Е4" в адрес ОАО "НИЦ "Строительство" не поступало.

Как следует из материалов дела 30.07.2014 г. ответчику была направлена претензия исх. N АБ-41-950/1 от 29.07.2014 г. с требованием уплаты денежных средств в сумме 3 731 973,41 рублей в течение 7 дней с момента получения.

В соответствии с п. 6.5 договора за нарушение заказчиком срока исполнения денежного обязательства по договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, что составило по расчету истца 282 405,45 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен о времени судебного заседания.

Однако, как усматривается из материалов дела ( т. 1 л.д. 71) ответчик был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, назначенном на 29.12.2014 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Также, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 г. по делу N А40-170950/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Группа-Е4" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич