Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7453/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-169443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЦССИ ФСО России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-169443/14, принятое судьей Стрельниковым Е.В. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 169-1334)

по иску ЦССИ ФСО России (ИНН 5321094289, ОГРН 1035300297988, 173001, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д.2\9)

к ООО "Мосэкспо-Металл" (ИНН 7728120634, ОГРН 1027700435003, 117292, г. Москва, ул. Вавилова, д.57А)

о взыскании задолженности в размере 91 354 руб. 63 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Ашавская А.М. по доверенности от 15.12.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ЦССИ ФСО России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Мосэкспо-Металл" о взыскании с ООО "Мосэкспо-Металл" задолженности в размере 91 354 руб. 03 коп., неустойки в размере 16 120 руб. 63 коп.

Решением суда от 21.01.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 91 354 руб. 03 коп., неустойка в размере 7 342 руб. 52 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 85 540, 90 руб., неустойк в сумме 21 158, 62 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на наличие просрочки по оплате отходов, не содержащих драгоценные металлы, по приемному акту N Л-5А от 20.01.2014 года в сумме 663.50 руб.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истец на основании контракта N 4/3-6 от 09.12.2013 оказал ответчику услуги, неоплаченная стоимость которых в соответствии с представленными истцом доказательствами и расчетом составила 91 354 руб. 03 коп.

Предметом контракта является переработка ответчиком (исполнителем) ЛОДМ в концентраты и другие полупродукты, предназначенные для аффинажа, обеспечение аффинажа драгоценных металлов с последующим использованием и обращением извлеченных драгоценных металлов в соответствии с Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", а также получение в установленном порядке причитающихся истцу (заказчику) денежных средств за сданные на переработку ЛОДМ.

В соответствии с п. 4.1. контракта, ответчик взял на себя обязательство произвести расчеты с истцом за подтвержденные в поставленной партии ЛОДМ драгоценные металлы в течение срока переработки и окончательного расчета, установленного в прейскуранте стоимости переработки лома драгоценных металлов, который составляет 90 (девяносто) дней от даты приемного акта.

Во исполнение условий указанного контракта истец 16.12.2013 г. передал ответчику для переработки партию ЛОДМ по накладной N 9/4/19/20/6-3553 от 16.12.2013 г. и описи на склад производственного участка филиал ООО "Мосэкспо- Металл", расположенный по адресу: 601650, Владимирская область, г. Александров, 6532 военная база (в/ч 34112), что подтверждается предварительным приемным актом N Л-131А от 16.12.2013 г., что подтверждается приемными актами: N 131А от 26.12.2013 г., N Л-5А от 29.01.2014 г.

Ответчиком составлены два приемных акта, поскольку в переданной партии ЛОДМ находилась техника, которую необходимо было привести в несекретное состояние в порядке, предусмотренном п. 2.2.1 контракта.

Срок окончательного расчета в соответствии с п. 4.1. контракта по приемному акту N 131А от 26.12.2013 г. - 26.03.2014 г.

Срок окончательного расчета в соответствии с п. 4.1. контракта по приемному акту N Л-5А от 29.01.2014 г. - 29.04.2014 г.

Согласно п. 4.7 контракта, оплата стоимости отходов, не содержащих драгоценные металлы, образовавшихся в процессе переработки ЛОДМ, производится ответчиком не позднее 10 дней после получения ответчиком счета-фактуры от истца.

Срок окончательного расчета, в соответствии с п. 4.7. контракта не позднее 10 дней после получения ответчиком счета-фактуры - 02.10.2014 г.

Согласно п.4.8 контракта, оплата стоимости отходов, извлеченных и оплаченных аффинажными (специализированными) предприятиями сопутствующих (черных, цветных и редкоземельных) металлов, производится ответчиком в течение срока переработки, перечисление денежных осуществляется в течение 10 дней со дня получения от заказчика счета-фактуры.

Счет-фактура не выставлялась по вине ответчика, т.к. ответчик в нарушение п. 2.2.7 контракта в течение срока переработки (указан в прейскуранте стоимости переработки) не направил истцу (заказчику) надлежащим образом оформленную копию отчета или выписку из отчета независимого оценщика о количестве и стоимости отходов, не содержащих драгоценные металлы, образовавшихся в результате переработки партии ЛОДМ ответчиком (исполнителем).

09.09.2014 г. истцом получены два паспорта (паспорта-расчета) на переработку сданной партии ЛОДМ: паспорт (паспорт-расчет) N Л-131А от 20.08.2014 г. (по приемному акту N Л-131А от 26.12.2013); паспорт (паспорт-расчет) N Л-5А от 20.08.2014 г. (по приемному акту N Д-5А от 29.01.2014).

Согласно строки "ИТОГО:" столбца 11 "Итого к оплате (руб.)" таблицы "Окончательный расчет", указанной в паспорте (паспорте-расчете) на переработку лома и отходов драгоценных металлов (ЛОДМ) N Л-131А от 20.08.2014 г. по приемному акту N Л-131А от 26.12.2013 г. ответчик должен оплатить 50 050,78 руб.

Согласно строки "ИТОГО:" столбца 13 "Итого к оплате при о/р, руб" таблицы "Окончательный расчет", указанной в паспорте (паспорте-расчете) на переработку лома и отходов драгоценных металлов (ЛОДМ) N Л-5А от 20108.2014 по приемному акту N Л-5А от 29.01.2014 ответчик должен оплатить 38 826,62 руб.

Стоимость отходов производства (в т.ч. лома черных, цветных редкоземельных и пр.) по паспорту (паспорту-расчету) на переработку лома и отходов драгоценных металлов (ЛОДМ) N Л-5А от 20.08.2014 составляет 663,50 руб.

Заключение к отчету ООО "КБОР" от 06.02.2014 г. N 03-14 о количестве и стоимости отходов, не содержащих драгоценные металлы было направлено ответчиком 26.08.2014 г., спустя 201 день после его составления, и получено истцом 09.09.2014 г. (вх. N 581 от 09.09.2014 г.).

Сумма задолженности по платежам ответчика, которые тот должен был произвести в течение срока переработки ЛОДМ в соответствии с п. 4.1 и п. 4.8 контракта составляет 89 540 руб. 90 коп.

Стоимость сопутствующих металлов, полученных в результате аффинажа, составляет в сумме 1 813 руб. 13 коп., из них: по паспорту N Л-131А от 20.08.2014 г. (приемный акт N Л-131А от 26.12.2013) - 564 руб. 18 коп.; по паспорту N Л-5А от 20.08,2014 (приемный акт N Л-5А от 29.01.2014) -1 248 руб. 95 коп.

Счет-фактура N 1 от 11.09.2014 и счет-фактура N 2 от 11.09.2014 на сопутствующие металлы, полученные в результате аффинажа, направлены ответчику почтовыми отправлениями 16.09.2014, номера почтового идентификатора 17300569014259, 17300569014266, согласно сервиса по отслеживанию почтовых отправлений с сайта в сети "Интернет" ФГУП "Почта России" вручены 22.09.2014.

По состоянию на 07.10.2014 г. оплата за сопутствующие металлы, полученные в результате аффинажа, ответчиком не осуществлена.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по контракту составила 91 354,03 руб.

Истцом по юридическому и почтовому адресу ответчика направлены претензии: претензия N 9/4/19/20/С-1511 от 12.06.2014 г. отправлена 18.06.2014 г., вручена ответчику 01.07.2014 г.; претензия peг. N 9/4/19/20/С-2435 от 10.09.2014 г. отправлена 11.09.2014 г., вручена ответчику 22.09.2014 г.; претензия peг. N 9/4/19/20/С-2468 от 15.09.2014 г. отправлена 16.09.2014 г., вручена ответчику 22.09.2014 г.

По состоянию на 07.10.2014 г. ответ от ответчика на претензии не получен, оплата задолженности по контракту и неустойки за просрочку платежей не осуществлена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 91 354 руб. 03 коп.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика размер штрафных санкций составляет 16 120 руб. 63 коп.

В соответствии с условиями п. 5.1. заключенного сторонами Контракта в случае несвоевременного перечисления денежных средств заказчику исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от сумм, причитающихся в качестве окончательного расчета, оплаты отходов и сопутствующих металлов, за каждый день просрочки платежа, включая дату перечисления денежных средств.

Однако ст. 333 Гражданского кодекса РФ дает право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащие взысканию сумму неустойки по контракту до 7 342,52 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Довод заявителя жалобы на наличие просрочки по оплате отходов, не содержащих драгоценные металлы, по приемному акту N Л-5А от 20.01.2014 года в сумме 663.50 руб., признается несостоятельной.

Согласно п. 4.7 контракта, срок оплаты составляют 10 дней после получения ООО "Мосэкспо-Металл" счета-фактуры от заказчика.

Поскольку счет-фактура на реализацию отходов, не содержащих драгоценные металлы, на сумму 663,50 руб. в адрес ответчика от истца не поступала, просрочка оплаты стоимости отходов, не содержащих драгоценные металлы, в размере 663.50 руб. у ответчика не возникла.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебной коллегией, отклоняется.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья I ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал следующее: "Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом".

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки рефинансирвания ЦБ РФ составляет 0,02 % в день, что в пять раз меньше размера неустойки, установленного контрактом (0,1 %) и составляет 3 671,26 руб. Размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, составляет 7 342,52 руб. (3 671,26 х 2).

Таким образом, размер неустойки, исходя из условий Контракта, составляет 16 020 руб. 05 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 3 671 руб. 26 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7 342 руб. 52 коп.

Кроме того, согласно п. 21 Указа Президента РФ "Вопросы Федеральной службы охраны РФ" от 07.08.2004 N 1013 "Финансирование расходов на содержание органов государственной охраны осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете ФСО России".

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-169443/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦССИ ФСО России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик