Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-8179/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-141679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2015 г.

по делу N А40-141679/2014, принятое судьёй О.Г. Головкиной

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ООО "МАВ-XXI ВЕК"

(ОГРН 1037739563773; 127543, Москва, ул. Корнейчука, 41А)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Масловская М.В. (доверенность от 01.12.2014)

от ответчика: Матюхина В.У. (доверенность от 06.06.2001)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАВ-XXI ВЕК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 186 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 811 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность решения, принятого с нарушением норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 между истцом, ответчиком был заключен договор энергоснабжения от N 49264661, в соответствии с условиями которого, истец обязуется поставлять ответчику электрическую энергию и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 на сумму 24 186 руб. 11 коп.

Однако, как следует из справки от 21.10.2014 N 234-ПР, представленной в материалы дела, павильон заходного типа, расположенный по адресу является г. Москва, ул. Декабристов, вл. 12-14, принадлежащий ответчику, был демонтирован 10.12.2012.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из того, что 10.12.2012 павильон, принадлежащий ответчику, был демонтирован, следует, что ответчик фактически не получал от истца энергию, что исключает наличие у него обязательства ее оплачивать, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга правомерно отклонено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба истца ничем не мотивирована и не содержит доводов, которые могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции и опровергали выводы суда. Нарушение ответчиком обязательств по информированию об изменениях, касаемых объекта энергоснабжения, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности об оплате электроэнергии, не потребленной им.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" января 2015 года по делу N А40-141679/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева