Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-6675/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-152903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-152903/2014 судьи Сизовой О.В. (84-1219)

по заявлению ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д.37)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо ООО "Сарстрой"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Винокуров Д.И. по дов. от 04.03.2015;

от ответчика: Большакова А.Е. по дов. от 29.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 ФГУП "Почта России" (далее - Почта России) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным заключения Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС по Москве) от 15.07.2014 N 05/20461 (1) по делу N 2-19-2832/77-14; об обязании УФАС по Москве включить сведения об ООО "Сарстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным и необоснованным; полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, а также дана неверная оценка доказательствам по делу.

Просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу УФАС по Москве и третьим лицом - ООО "Сарстрой" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что третье лицо не проявило должной осмотрительности при получении банковской гарантии; легкомысленно, самонадеянно и без достаточных к тому оснований рассчитывая, что такая гарантия окажется подлинной.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в действиях третьего лица отсутствует вина.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 на официальном сайте размещено извещение и документация о проведении закупки в форме редукциона N 31400958757 на выполнение работ по восстановлению имущественного комплекса "Система гарантированного и бесперебойного электроснабжения" и выделению нагрузки ГИВЦ на территории ФГУП "Почта России" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.37.

Согласно п.24 документации победитель редукциона должен подписать договор и передать Заказчику два экземпляра договора и обеспечение исполнения договора в течение 5-ти дней с момента получения от Заказчика проекта договора.

В соответствии с п.17 документации обеспечением исполнения договора являлась банковская гарантия на сумму 4 544 040 руб.

Согласно протоколу оценки и сопоставления предложений от 26.03.2014 победителем закупки признано ООО "Сарстрой".

31.03.2014 ООО "Сарстрой" был направлен для подписания проект договора на выполнение работ по восстановлению имущественного комплекса "Система гарантированного и бесперебойного электроснабжения" и выделению нагрузки ГИВЦ на территории ФГУП "Почта России" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.37.

В установленный срок ООО "Сарстрой" передало Почте России два подписанных уполномоченными лицами общества экземпляра договора, а также банковскую гарантию ОАО "Собинбанк" от 31.03.2014 N 01503/14-СОБ.

В ответ на запрос ФГУП "Почта России" от 09.04.2014 ОАО "Собинбанк" указал на то, что банковская гарантия ООО "Сарстрой" не выдавалась.

15.07.2014 УФАС по Москве вынесло заключение N 05/20461 (1) по обращению Почты России, в котором указало на отсутствие оснований для включения сведений об ООО "Сарстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

В заключении УФАС по Москве посчитало, что действия ООО "Сарстрой" не могут быть расценены как факт уклонения от заключения договора по итогам открытого редукциона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, а также Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в целях предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту ООО "Сарстрой" заключило с ООО "Премиум" договор об оказании консалтинговых услуг по предоставлению банковской гарантии от 31.03.2014 N 01503/14-СОБ, согласно п.1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги по подбору кредитной организации для обеспечения исполнения контракта, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 118 000 руб. в срок, не превышающий 5 дней с даты заключения договора (п.2.1).

Во исполнение указанного договора, ООО "Сарстрой" произвело оплату услуг по договору в сумме 118 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2014 N 118. ООО "Премиум" посредством почтового отправления, была представлена банковская гарантия ОАО "Собинбанк" от 31.03.2014 N 01503/14-СОБ.

Оценивая обстоятельства дела, суд обоснованно согласился с выводом УФАС по Москве о том, что отказ банка от банковской гарантии, полученной через посредника, не является безусловным, единственным и достаточным основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, суд отметил, что вся совокупность фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств указывают на наличие у ООО "Сарстрой" намерения заключить контракт и отсутствия в его действиях недобросовестности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, носят предположительный характер и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-152903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов