Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7317/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-198643/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-198643/14, принятое судьей Стрижовой Н.М в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 19-1040)

по иску ООО "Н-ЭлектроКомпания"(ОГРН1037735023160, 125040, г.Москва, ул. Скаковая, д.34, к.4) к ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826, 129090, г.Москва, пер.Васнецова, д.9, стр.2)

о взыскании 14 339 руб. 23 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Котов И.А. по доверенности от 01.10.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Н-ЭлектроКомпания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "УЖС-1" о взыскании задолженности в сумме 14 339 руб. 23 коп. на основании договора подряда от 04.05.2010 г. N 31.

Решением суда от 28.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов в размере 10 000 руб. не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 04.05.2010 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 31, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтажные и пусконаладочные работы автоматизированных систем контроля и учёта электропотребления (АСКУЭ) и автоматизированной системы учёта водопотребления (АСУВ) в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, р-н Можайский кв., 95 корп. 5а, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет 578 680 руб., в том числе НДС 18 % - 88273 руб. 22 коп.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - 30 дней с момента подписания акта сдачи-приема фронта работ.

В соответствии с п.6.1 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после оформления сторонами акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС - 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС - 3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 14 339 руб. 23 коп.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 15 000 руб. со ссылкой на платежное поручение от 15.04.2013 г. N 211.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, время, затраченное на анализ документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Как указано выше, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, что и сделано судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 г. по делу N А40-198643/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик