Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-51661/14

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-124976/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческое партнерство содействия развитию инженерно-изыскательской отрасли "Ассоциация Инженерные изыскания в строительстве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-124976/14, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр 180-895)

по иску Некоммерческое партнерство содействия развитию инженерно-изыскательской отрасли "Ассоциация Инженерные изыскания в строительстве"(105187, г Москва, проезд Окружной, 18,ИНН: 7719286785 ОГРН: 1067799027977 - 23.10.2006)

к ОАО "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве"(105187, г Москва, проезд Окружной, 18,ИНН: 7719583594 ОГРН: 1067746359086 - 09.03.2006) о взыскании 600 000 руб. неосвоенной суммы авансового платежа по договору подряда N 121-1СП/13 от 15.10.2013 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Алексеенко Е.С. по доверенности от 07.04.2015 г., Герцен Н.А. по доверенности от 07.04.2015 г.

От ответчика: Шишин И.Б. по доверенности от 08.04.2015 г., Кулик Т.М. по доверенности от 01.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Некоммерческое партнерство содействия развитию инженерно-изыскательской отрасли "Ассоциация Инженерные изыскания в строительстве" с иском к ОАО "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" о взыскании 600.000 руб. неосвоенной суммы авансового платежа по договору подряда N 121-1СП/13 от 15.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Некоммерческое партнерство содействия развитию инженерно-изыскательской отрасли "Ассоциация Инженерные изыскания в строительстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами - Некоммерческим партнерством содействия развитию инженерно-изыскательской отрасли "Ассоциация инженерные изыскания в строительстве" ("АИИС", "Заказчик") и Открытым акционерным обществом "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (ОАО "ПНИИИС", "Исполнитель") заключен договор подряда N 121-1СП/13 от 15.10.2013 г., в соответствии с которым "Исполнитель" обязуется выполнить работы по разработке Свода правил "Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства.

Согласно пункту 2.1. Договора цена работ по настоящему договору составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

В соответствии с подпункт 2.1.1. пункта 2.1. Договора Заказчик, на основании выставленного Исполнителем счета, перечисляет Исполнителю аванс в размере 30 (тридцать) % от цены работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, что составляет 1 200 000 рублей. Сумма аванса, перечисленная по настоящему договору, засчитывается в оплату этапов работ, предусмотренных Календарным планом (Приложение N 2 к договору), частями, пропорционально их стоимости.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается копией счета на оплату N 356 от 14.11.2013 г. и копией платежного поручения N 1658 от 15.11.2011 г.

Исполнителем Заказчику 20.12.13г. передана первая редакция проекта Свода правил по первому этапу работ, что подтверждается копией акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2013 г.

Договорная цена по первому этапу работ составляет: 2.000.000 рублей.

Таким образом, с зачетом аванса, перечисленного ранее (30% от цены работ по этапу) на сумму 600.000 рублей всего к оплате исполнителем выставлена сумма в размере 1 400 000 рублей.

На основании выставленного исполнителем счета на оплату от 23 декабря 2013 г. N 421 заказчиком оплачены выполненные исполнителем работы по первому этапу в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 1828 от 23.12.2013 г.

В период выполнения работ по второму этапу с 20.05.2014 по 01.09.2014 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от настоящего договора в связи со сменой в мае 2014 года руководства ОАО "ПНИИИС" и последующими увольнениями сотрудников ОАО "ПНИИИС", непосредственно занимающихся разработкой нормативных документов в области инженерных изысканий, в том числе и по данному договору.

Заказчик направил исполнителю(ответчику) уведомление о расторжении договора и требование о возврате суммы неосвоенного аванса, что подтверждается копией письма от 03.07.2014 г. N 708/14.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 600.000 руб. неосвоенной суммы авансового платежа по договору подряда N 121-1СП/13 от 15.10.2013 г. ссылается на то, что указанный договор между сторонами не расторгнут, работы по договору выполняются, как указывает суд первой инстанции, заказчик приступил к исполнению 2 этапа.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора носит императивный характер и возможен в любое время: как до начала выполнения работ, так и в процессе их выполнения, что соответствует п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента направления письменного документа, содержащего односторонний отказ заказчика от договора.

Как следует из материалов дела, заказчик направил исполнителю(ответчику) уведомление о расторжении договора и требование о возврате суммы неосвоенного аванса, что подтверждается копией письма от 03.07.2014 г. N 708/14.(т.1 л.д. 23)

Как установлено судом, на втором этапе фактические работы по выполнению договора со стороны исполнителя не проводились, поскольку обязательства, связанные с публичным обсуждением первой редакции проекта Свода правил лежат на Заказчике, в связи с чем исполнитель не мог приступить к выполнению договора на втором этапе. Каких-либо затрат или убытков, причиненных отказом заказчика от договора, у исполнителя не могли возникнуть.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 600.000 руб. неосвоенного платежа на основании ст.1102 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ч. 1, ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-124976/14 подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-124976/14 отменить.

Взыскать с ОАО "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" в пользу Некоммерческое партнерство содействия развитию инженерно-изыскательской отрасли "Ассоциация Инженерные изыскания в строительстве" 600.000 руб. неосвоенной суммы авансового платежа по договору подряда N 121-1СП/13 от 15.10.2013 г., 15.000 руб. госпошлины за подачу иска, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев