Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 г. N 09АП-7985/15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-7985/15

город Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-180094/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской Области, в лице председательствующего судьи Пирской., При ведении протокола судебного заседания Егиновой, апелляционную жалобу ООО "БИОТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40- 180094/14, принятое судьей Беловой И.А. по иску Министерства здравоохранения Оренбургской области к ООО "БИОТЭК" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кречетов Е.И. по доверенности от 12 января

от ответчика - Богдашич С.Н.по доверенности от 09 февраля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БИОТЭК" неустойки в размере 363 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1497 руб. 38 руб.

При этом, истцом указано на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара на основании заключенного сторонами государственного контракта N 0153200000213010163-0155036-01 от 23.12.2013.

Решением от 28 января 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 363000 руб. неустойки, признав их в указанной части документально подтвержденными материалами дела, а также прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в размере 1497 руб. 38 коп. на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от данной части иска.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявителем жалобы указано на явную несоразмерность взысканной судом по ставке 0,25% за каждый день просрочки поставки продукции неустойки, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В частности, заявитель апелляционной жалобы полагал, что удержания истцом из предоставленного ответчиком обеспечения государственного контракта часть неустойки в размере 1320000 руб. является достаточной для компенсации потенциальных потерь истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против их удовлетворения, считая доводы ответчика необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения оспариваемого судебного акта в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 23.12.2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0153200000213010163-0155036-01 (далее-государственный контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить лекарственные препараты, именуемые в дальнейшем "продукция", согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

По условиям государственного контракта предусмотрено, что поставка продукции производится по заявкам заказчика, в количестве и сроки, согласованные с заказчиком. Срок поставки продукции с момента заключения контракта по 31.12.2014 года, в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки заказчика. Датой поставки является дата получения продукции в месте поставки. Сумма государственного контракта составляет 6 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Надлежащие исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, обеспечено ответчиком банковской гарантией суммой 1 132 000 руб., выданной 13.12.2013 ЗАО АКБ "Славия" N БГ-321/13.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу, поставка товара произведена ответчиком в полном объеме, при этом ответчиком допущена просрочка в поставке товара, предусмотренного государственным контрактом по заявке от 25.12.2013 года N 05-01-01-16/2421, полученной обществом 25.12.2013 года. Нормативный срок поставки с 26.12.2013 по 09.01.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика исполнителя, подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта за нарушение сроков поставки продукции, в том числе промежуточных (по отдельным заявкам заказчика), установленных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,25% от цены государственного контракта, указанной в пункте 5 контракта, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, следующего после последнего дня срока поставки, указанного в пункте 2.2 контракта. Удержание неустойки может производиться в безакцептном порядке.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом первой инстанции, размер правомерно заявленной истцом к взысканию неустойки за период с 10.01.2014 года по 21.04.2014 года составил 1 683 000 руб.

При этом, ЗАО АКБ "Славия" было удовлетворено требование бенефициара об оплате суммы банковской гарантии в размере 1320000 руб., в связи с чем, непокрытый остаток договорной неустойки составил 363000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплаты договорной неустойки в размере 363 000 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки (в отзыве на иск), сумму удержанной истцом неустойки из предоставленного ответчиком обеспечения (банковской гарантии) в размере 1320000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суду первой инстанций следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,25% за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что пени за просрочку поставки товара в течение спорного периода, должна была быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере не превышающем 50000 руб. Тем не менее, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения подлежащего взысканию размера неустойки.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции от 28.01.2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в полном объеме было принято судом с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения в названной части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в данной части подлежит изменению с оставлением без изменения в остальной части.

В части прекращения производства по делу по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от указанного требования, оспариваемый акт не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 268 п. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40- 180094/14 изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296463) в пользу Министерства здравоохранения Оренбургской области (ОГРН 1105658021171) неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40- 180094/14 в части прекращения производства по делу о взыскании с ООО "БИОТЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296463) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 260 (десять тысяч двести шестьдесят) руб. оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская