Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-8197/15

город Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-127526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года

по делу N А40-127526/2014, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности, процентов а пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.489.355,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 г. по 04.08.2014 г. в размере 25.159,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 05.08.2014 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года с учетом исправленных опечаток определениями суда от 19 декабря 2014 года, от 30 декабря 2014 года были удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскано 5.514.515,04 руб., из них: 5.489.355,49 руб. задолженность, 25.159,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с 05.08.2014 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50.572,58 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не подтверждены объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 17.12.2012 г. N 40688925 с учетом протокола разногласий), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункта 6.3 договор в редакции протокола разногласий, расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 6.3 договора в редакции протокола разногласий, Приложения N 1 к протоколу разногласий к договору, оплата оказанных услуг производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в июне 2014 года оказал ответчику обусловленные договором услуги на общую сумму 5.489.355,49 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2014 года от 30.06.2014 г. N 32/40688925/062014, подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций (т. 1 л.д. 114).

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5.489.355,49 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5.489.355,49 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 г. по 04.08.2014 г. в размере 25.159,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 05.08.2014 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии, не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется акт N 32/40688925/062014 от 30.06.2014 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2014 года по договору от 17.12.2012 N 40688925, подписанного со стороны ответчика без разногласий по объему и качеству услуг. Указанный акт N 32/40688925/062014 от 30.06.2014 г. содержит сведения об объемах и стоимости услуг с разбивкой объемов оказанных услуг по тарифным группам (потребителям с оплатой услуг по одноставочному тарифу и по двухставочному тарифу); в нем отражен размер как одноставочного, так и двухставочного тарифа по соответствующему уровню напряжения (ВН - высокое напряжение, СН1, СН2 - среднее напряжение, НН - низкое напряжение). Расчеты за оказанные по договору услуги производятся по единым котловым тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Брянской области. Такие единые (котловые) тарифы на 2014 год были установлены Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2013 г. N 45/5-э "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Брянской области на 2014 год". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-127526/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова