Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 08АП-601/15

город Омск

13 апреля 2015 г.

Дело N А75-5756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-601/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 14" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1473/2015) общества с ограниченной ответственностью "ГАЗНИК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 04 декабря 2014 года по делу N А75-5756/2014 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ИНН:8604035473, ОГРН:1058602819538) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 14" (ИНН: 8612014004, ОГРН:1068619005817), при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ГАЗНИК" (ИНН:8604005503, ОГРН:1028601263184,) о взыскании 15 056 642 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗНИК" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 14" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представителя Князевой Ю.А. (паспорт, по доверенности N 262/15 от 18.02.2015 сроком действия по 31.12.2015); представителя Кравец М.Б. (паспорт, по доверенности N 98/15 от сроком действия по 31.12.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 14" (далее - ООО "СМУ-14" ответчик) о взыскании убытков в размере 15 056 642 руб. 67 коп. по договору подряда от 08.08.2010 N 10/10 (далее - договор N 10/10).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "ГАЗНИК" (далее - ООО "ГАЗНИК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2014 по делу N А75-5756/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "СМУ-14" в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" взыскано 15 056 642 руб. 67 коп. - убытков, а так же 98 283 руб. 21 коп. - расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда ООО "СМУ-14" и ООО "ГАЗНИК" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2014 по делу N А75-5756/2014 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СМУ-14" указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что акты технического расследования инцидентов от 26.02.2013, 24.03.2013, 26.02.2013 были составлены с грубейшими нарушениями положений Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.04.2008 N 261 "Об утверждении порядка поведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - Приказ N 261), в частности не соблюден правомочный состав специалистов, комиссия по расследованию была назначена единожды для всех инцидентов.

Кроме того, так как отбор образцов для проведения исследования нефтепроводной трубы произведен на расстоянии 80 километров от места возникновения инцидента и раньше чем случились инциденты, данный образец, по мнению подателя жалобы, не может служить доказательством причин произошедших аварий.

Ответчик считает, что заключение договора ООО "РН-Юганскнефтегаз" с обществом с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" (далее - ООО "Самарский ИТЦ") на оказание услуг по металлографическому исследованию незаконно, так как ООО "Самарский ИТЦ" является аффилированным предприятием с ООО "РН-Юганскнефтегаз", а информационный отчет, выполненный ООО "Самарский ИТЦ" не может признаваться экспертным заключением и содержащиеся в нем выводы не могут быть расценены как установленные факты.

По мнению ответчика, возмещение ущерба, причиненного ООО "РН-Юганскнефтегаз" уплатой административных штрафов по вынесенным Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре постановлениям об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению, поскольку данные нарушения допущены по вине должностных лиц ООО "РН-Юганскнефтегаз", а по выводам, сделанным Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре причиной произошедшего послужила внутренняя коррозия.

Также в апелляционной жалобе ответчик просит назначить строительно-техническую экспертизу по факту произошедшего инцидента.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, в его удовлетворении отказал по основаниям, изложенным в мотивировочной части.

ООО "ГАЗНИК" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции приняты доказательства, не имеющие отношения к делу и являющиеся ненадлежащими, в частности информационный отчет ООО "Самарский ИТЦ". По мнению третьего лица, выводы названного информационного отчета и актов технического расследования обстоятельств инцидента от 26.02.2013, от 24.03.2013, от 26.03.2013 не соответствуют выводам, сделанным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре). Материалы о возбуждении административных дел судом первой инстанции по ходатайству третьего лица истребованы не были.

Кроме того, ООО "ГАЗНИК" указывает на то, что в постановлениях о привлечении к административной ответственности, вынесенных Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре виновными признаны должностные лица ООО "РН-Юганскнефтегаз", действиями ответчика данные нарушения не обусловлены. Судом первой инстанции также не рассмотрен вопрос о солидарной ответственности истца и ответчика в произошедших инцидентах.

От ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступили отзывы на апелляционные жалобы ООО "СМУ-14" и ООО "ГАЗНИК", в которых истец просит решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2014 по делу N А75-5756/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ООО "СМУ-14" и ООО "ГАЗНИК", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Представители ООО "РН-Юганскнефтегаз" не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ООО "ГАЗНИК" поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" на основании определений от 18.04.2013 N 547-ОК/38, N 551-ОК/38.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Представители ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы. Просили решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2014 по делу N А75-5756/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, выслушав представителей ООО "РН-Юганскнефтегаз", оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 10/10 истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчику) выполнение комплекса работ по строительству объекта "Нефтегазосборные сети узел 1 - ДНС-3" Правдинского месторождения на согласованных условиях (далее - объект).

Ответчиком работы по договору выполнены, истцом приняты, законченный строительством объект принят в эксплуатацию 18.05.2011.

Как указывает истец, в период гарантийного срока (пункт 8.2 договора N 10/10- в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта), а именно, 25.02.2013, 23.03.2013 и 25.03.2013 на объекте произошли аварийные ситуации - разгерметизация нефтесборного трубопровода, которые сопровождались разливом нефти на прилегающей территории.

Аварии были ликвидированы силами самого истца, разгерметизация была устранена путем врезки новой катушки, трубопровод был опрессован и запущен в работу.

В подтверждение фактов аварий и их причин, а также понесенных расходов, истец ссылается на представленные в дело доказательства: акты технического расследования обстоятельств инцидента на трубопроводе от 26.02.2013, от 24.03.2013, от 26.03.2013, в составлении которых участвовал директор ответчика Алиев Р.А., подписал указанные акты без возражений; справки о стоимости по ликвидации инцидентов, журнал учета техники, сводки истца, акт отбора образцов трубы, договор на оказание услуг по металлографическому исследованию, результаты его исполнения, постановление N 743-ОК/38 о назначении административного наказания от 24.05.2013, постановление N 747-ОК/38 о назначении административного наказания от 24.05.2013, постановление о назначении административного наказания от 19.07.2013 по делу N 01-142/2013, доказательства уплаты штрафов, договор на выполнение работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, его исполнения, судебный акт по делу N А75-7643/2013, в рамках которого с истца взыскан ущерб окружающей среде в размере 13 833 421 рубль, на истца отнесена государственная пошлина по результатам рассмотрения дела судами, схемы участка, акты обследования объекта ликвидации разливов нефти, претензия уполномоченной службы к истцу от 26.06.2013 N 31-01-3430, расчеты ущерба, акты рейдового патрулирования, акты технического расследования инцидентов, постановление апелляционного суда, договор на разработку проектов по рекультивации, его исполнения, проект рекультивации, акты визуального и измерительного контроля, телефонограммы истца в уполномоченные органы об имевших место разливах нефти, определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, с актами технического расследования и схемами, топографическими планами, ответ на телефонограммы истца с приложением актов рейдового патрулирования, об уплате ущерба истцом.

Как следует из акта от 19.03.2011 отбора образцов трубопровода, составленного с участием, в том числе, представителя ответчика, в результате визуального осмотра установлено, что представленный образец - катушка диаметром 426*8 мм, длина 1 м. с места отказа.

07 декабря 2012 года истцом был заключен договор с ООО "Самарский ИТЦ" на предмет металлографического исследования элементов трубопровода с выдачей информационного отчета.

Согласно информационному отчету ООО "Самарский ИТЦ" по исследованию пробы-катушки сделано заключение: о соответствии химического состава материала трубы разрушенного стыкового сварного соединения марки указанной в заключении стали, о соответствии механических свойств основного материала труб разрушенного стыкового соединения по всем проверенным параметрам требованиям ТУ, о соответствии твердости наплавленного металла, ЗТВ и основного металла стыкового сварного соединения требованиям СНиП, о соответствии загрязненности металла исследуемых требованиям указанного в заключении ТУ, приводятся характеристики исследуемых труб, а также делается вывод о том, что причиной разрушения стыкового сварного соединения послужили многочисленные дефекты сварки, разнообразные дефекты сварного соединения, размеры и количество которых превышают нормы, установленные ВСН 012-88 (ч. 1) и ГОСТ 16037-80.

Согласно вышеописанным актам технического расследования, составленным с участием, в том числе представителя ответчика, зафиксированы причины разрушения стыкового сварного соединения: непровар корня сварного шва, в результате чего произошла трещина поперечного сварного соединения; многочисленные дефекты сварки, обнаруженные в корне сварного шва - "несплавление", размер которых превышает допустимый по ВСН 012-88.

Комиссия в трех актах делает вывод о браке при производстве строительно-монтажных работ подрядной организации - некачественный сварочный шов, виновник инцидента - ответчик.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Удовлетворение исковых требования явилось поводом для подачи ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на подрядных обязательствах, принятых по договору N 10/10, к применению которых подлежат нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи ГК РФ).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта в рамках договора 10/10 определен в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 8.2 договора 10/10).

Предъявляя к ответчику настоящие требования, истец в качестве основания для взыскания убытков ссылается на понесенные им расходы по ликвидации последствий произошедшей в течение гарантийного срока эксплуатации объекта аварии, размер которых составил 15 056 642 руб. 67 коп.

Положения ГК РФ предусматривают, что в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые согласно статье 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности предъявленных истцом требований в части взыскания убытков.

Поддерживая суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что факт аварийного разлива нефти, разгерметизации трубопровода, в отношении которого работы выполнялись ответчиком, выявление указанных инцидентов в период гарантийного срока, подтверждаются актами технического расследования инцидента от 26.02.2013, от 24.03.2013, от 26.03.2013, составленным с участием представителя истца и ответчика.

Названные акты, которыми констатирована вина ответчика, составлены комиссионно и подписаны всеми присутствующими членами в отсутствие разногласий.

Ссылка ООО "СМУ-14" на несоответствие представленных в материалы дела документов требованиям Приказа N 261 судом отклоняется, названный акт утратил силу на момент составления документов, связанных с произошедшей аварией на трубопроводе, в связи с изданием Приказа Минприроды РФ от 30.06.2009 N 191 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

При этом ссылка ответчика на то, что акты технического расследования обстоятельств инцидентов были подписаны комиссией состоявшей только из работников ООО "РН-Юганскнефтегаз" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку при анализе его содержания суд установил наличие подписи руководителя ответчика, привлеченного к работе комиссии (Алиева Р.А.), о фальсификации которой подателем жалобы заявлено не было.

Со своей стороны, представитель ответчика возражения относительно установленных комиссией причин аварий не высказал.

Доводы подателей жалоб о том, что информационный отчет ООО "Самарский ИТЦ" не может быть признан экспертным заключением, а значит содержавшиеся в нем выводы не могут быть расценены как установленные факты, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 АПК РФ).

Таким образом, информационный отчет ООО "Самарский ИТЦ" был признан судом первой инстанции допустимым доказательством правомерно, так как содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Информационный отчет ООО "Самарский ИТЦ" не признан экспертным заключение, а значит требования, установленные Федеральным законом от 31.05.2001 N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в данном случае применению не подлежат.

По мнению подателей жалобы, информационный отчет ООО "Самарский ИТЦ" также не может признаваться допустимым доказательством и потому, что ООО "Самарский ИТЦ" является аффилированным предприятием с ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Данный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в связи со следующим. ООО "Самарский ИТЦ" является юридическим лицом, которое самостоятельно отвечает по свои обязательствам и несет ответственность. Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьем лицом представлено не было.

Кроме того, договор на оказание услуг по металлографическому исследованию от 07.12.2012 N 1-01-12/13, заключенный между ООО "Самарский ИТЦ" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" в установленном законом порядке, не был признан недействительным.

Доводы подателей жалобы о том, что отбор образцов для проведения исследования нефтегазопроводной трубы был произведен на расстоянии 80 километров от места возникновения инцидента и раньше, чем случились инциденты 23.03.2013, 25.03.2013, а значит по данному образцу невозможно выявить истинные причины произошедших аварий, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представитель ответчика участвовал в отборе образцов по одному из случаев отказа нефтепровода, что подтверждается актом от 19.03.2013, подписанным в том числе и представителем ответчика. Каких-либо возражений при проведении отбора представителем ответчика в связи с указанным отбором не заявлено, заявление о фальсификации подписи подателем жалобы не подавалось.

Причины инцидентов (аварий) отражены в актах от 26.02.2013, 24.03.2013, от 26.03.2013 технических расследований обстоятельств инцидентов, которые, по сути, сводятся к наличию многочисленных дефектов сварки, обнаруженных в сварном шве. По результатам анализа выявленных дефектов, а также представленного отчета ООО "Самарский ИТЦ", комиссия пришла к выводу, что виновником аварии является ответчик, как подрядная организация, осуществлявшая строительно-монтажные работы на объекте.

Признавая отчет ООО "Самарский ИТЦ", подготовленный по результатам исследования отобранного с участием представителя ответчика образца нефтегазопроводной трубы с поврежденного нефтепровода, надлежащим и допустимым доказательством, суд обращает внимание, что причиной разрушения стыкового сварного соединения послужили многочисленные дефекты сварки, разнообразные дефекты сварного соединения, размеры и количество которых превышают нормы, установленные ВСН 012-88 (ч. 1) и ГОСТ 16037-80.

К числу выявленных ООО "Самарский ИТЦ" дефектов, в частности, отнесены: непровар корня сварного шва, в результате чего произошла трещина поперечного сварного соединения; многочисленные дефекты сварки, обнаруженные в корне сварного шва - "несплавление", размер которых превышает допустимый по ВСН 012-88.

По мнению ООО "ГАЗНИК", выводы информационного отчета ООО "Самарский ИТЦ" и актов технического расследования обстоятельств инцидента от 26.02.2013, от 24.03.2013, от 26.03.2013 не соответствуют выводам, сделанным Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре, о том, что аварии произошли по причине коррозии. К тому же в постановлениях об административных правонарушениях виновными признаны должностные лица ООО "РН-Юганскнефтегаз", действиями ответчика данные аварии не обусловлены. Материалы о возбуждении административных дел судом первой инстанции по ходатайству третьего лица, истребованы не были.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о назначении административного наказания либо по иску о взыскании убытков, причиненных окружающей среде, установлению уполномоченным органом, государственным инспектором подлежат иные обстоятельства, против тех, что подлежат установлению в рамках настоящего дела по иску о взыскании убытков.

Учитывая статус истца, специфический характер его хозяйственной деятельности, уполномоченными лицами были установлены основные факты, а именно, разлив нефти, принадлежность трубопровода истцу, рассчитан ущерб либо применена конкретная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из материалов дела по наложению на истца административных штрафов либо взыскания убытков, причиненных окружающей среде, не следует, что подлежали установлению обстоятельства, связанные с количеством выполняемых подрядных работ по строительству, а также лицо, в результате чьих действий либо выполнения работ возникла аварийная ситуация, либо собственно причина, повлекшая некатегорийный отказ трубопровода, и как следствие, разлив нефти по прилегающей территории.

Одновременно с этим, в указанных постановлениях отмечено о ликвидации истцом отказов, об установке ремонтной муфты с обваркой, тогда как сама по себе причина, повлекшая такие замены, в предмет отдельного исследования уполномоченных лиц не входила.

Таким образом, между имевшими место отказами трубопровода, последствиями в виде разлива нефти и затратами, которые понес истец существует причинно-следственная связь.

Доказательств того, что авария на трубопроводе произошла вследствие нормально износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации подателями жалоб не представлено.

Суд апелляционной инстанции в ходатайстве ООО "ГАЗНИК" об истребовании дополнительных доказательств в виде материалов по делам об административных правонарушениях, возбужденных Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" отказал в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В материалах дела имеются постановления о назначении административного наказания от 24.05.2013 N 743-ОК/38, от 24.05.2013 N 747-ОК/38. Из данных постановлений можно сделать вывод, что должностными лицами Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре был проведен в пределах своих полномочий лишь визуальный осмотр мест произошедших аварий. Экспертных заключений по вопросу причин аварий Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре не делалось.

Кроме того, причины, указанные в актах технического расследования и информационном заключении ООО "Самарский ИТЦ", а именно непровар корня сварного шва, многочисленные дефекты сварки, обнаруженные в корне сварного шва - "несплавление", размер которых превышает допустимый по ВСН 012-88, опровергают выводы, сделанные должностными лицами Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в указанных постановлениях о том, что причиной произошедших аварий явилась коррозия.

Тем самым, материалы по делам об административных правонарушениях, возбужденным Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре не будут соответствовать признаку допустимости доказательств.

Необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу судом апелляционной инстанции не усматривается по тем же основаниям.

Ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции не удовлетворено по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (пункт 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано по причине того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия возможности проведения подобной экспертизы, а также предмет экспертизы выходил за пределы судебного спора.

Как пояснил истец, и не опровергнул ответчик, проведение строительно-технической экспертизы невозможно, так как прошел длительный срок с момента возникновения инцидентов, а поврежденные участки трубопровода демонтированы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, невозможность самостоятельного проведения экспертизы до судебного разбирательства непосредственно после подписания актов о расследовании, не обосновал. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При изложенных обстоятельствах, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

ООО "ГАЗНИК" также отмечает, что судом первой инстанции не был решен вопрос о солидарной ответственности истца и ответчика в произошедших инцидентах

Так как, согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действия ответчика и истца при решении вопроса об их солидарной ответственности должны оцениваться судом на предмет того, имелось ли с их стороны совместное причинение убытков и в чем это конкретно выразилось.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для требования о привлечении к солидарной ответственности, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит на ответчике.

Однако ответчиком не были предоставлены доказательства того, что причинами произошедших аварий стали как действия истца, так и действия ответчика.

Кроме того, суд не вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле иных ответчиков, а истец с соответствующим ходатайством к суду не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку приложенная ООО "СМУ-14" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения от 24.02.2015 N 50 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 04.03.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО "СМУ-14" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2014 года по делу N А75-5756/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 14" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева