Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 19АП-872/15

г. Воронеж

09 апреля 2015 г.

Дело N А36-2016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой": Юсубов С.Л., представитель по доверенности б/н от 28.07.2014;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Воронов Б.К., представитель по доверенности N 142 от 09.02.2015; Гриднев Н.С., представитель по доверенности N 38 от 13.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2014 г. по делу N А36-2016/2014 (судья Коровин А.А.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (ОГРН 1067746283450, ИНН 7715592076) о взыскании 2 657 096 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (далее - ЗАО "Центрэлектросетьстрой", ответчик) о взыскании 2 657 096 руб. 44 коп. неустойки (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 24.12.2014 г. суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 259 784 руб. 66 коп., в том числе 385 388 руб. 97 коп. неустойки (пени) по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов N 4648006573 от 28.05.2013 г. за период с 27.08.2013 г. по 17.04.2014 г., 874 395 руб. 69 коп. неустойки (пени) по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов N 4648006590 от 14.06.2013 г. за период с 19.10.2013 г. по 17.04.2014 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что истцом не было представлено доказательств своевременной передачи исходных данных для проектирования, а также строительной площадки, т.е. его просрочка исполнения была вызвана просрочкой кредитора.

По мнению ответчика, судом был неправильно исчислен размер неустойки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "МРСК Центра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что ответчик не представил доказательств приостановления работ, от исполнения спорных договоров не отказывался.

Также в отзыве ОАО "МРСК Центра" считало, что материалами дела подтвержден факт согласования истцом запросов ответчика в разумные сроки.

Представитель закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" (заказчик) и ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов N 4648006573 от 28.05.2013 г. (т. 1 л.д. 10 - 46).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: 2.1.1 Проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к договору), а также исходными данными заказчика, прилагаемыми к конкурсной документации; 2.1.2 Работы по выполнению ПИР, СМР и ПНР ЛЭП-10(6) кВ, ЛЭП-0,4 кВ и ТП 10(6)/0,4 кВ, расположенных в г. Липецк, Грязинском, Усманском и Липецком районах, по договорам ТП (лот 35) для нужд ОАО "МРСК Центра" филиала "Липецкэнерго" (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определяется на основании протокола N 163/Л от 27.05.2013 г. заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение N 1 к договору), которая составляет 3 084 777 руб. 51 коп., кроме того, НДС составляет 555 259 руб. 95 коп.

Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 3 640 037 руб. 46 коп.

Пунктом 5.1 стороны установили сроки выполнения работ по договору:

- начало работ 28 мая 2013 года,

- завершение работ 25 августа 2013 года.

Из представленных истцом актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что работы по договору выполнялись ответчиком до 31.07.2014 г. (т. 2 л.д. 10 - 19, 27).

В связи с нарушением срока завершения работ истец направил ответчику претензию от 07.10.2013 г. N ЛП/09-12811 (т. 1 л.д. 104 - 105).

Кроме того, между ОАО "МРСК Центра" (заказчик) и ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов N 4648006590 от 14.06.2013 г. (т. 1 л.д. 47 - 101).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: 2.1.1 Проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к договору), а также исходными данными заказчика, прилагаемыми к конкурсной документации; 2.1.2 Работы по выполнению ПИР, СМР и ПНР ЛЭП-10(6) кВ, ЛЭП-0,4 кВ и ТП 10(6)/0,4 кВ, расположенных в Усманском, Грязинском, Липецком, Хлевенском, Задонском, Становлянском, Данковском, Лев-Толстовском, Измалковском, Долгоруковском районах, по договорам ТП (лот 79) для нужд ОАО "МРСК Центра" филиала "Липецкэнерго" (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определяется на основании протокола N 188/Л от 06.2013 г. заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение N 1 к договору), которая составляет 9 032 158 руб., кроме того, НДС составляет 1 625 788 руб. 44 коп.

Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 10 657 946 руб. 44 коп.

Пунктом 5.1 стороны установили сроки выполнения работ по договору:

- начало работ 14 июня 2013 года,

- завершение работ 18 октября 2013 года.

Из представленных истцом актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что работы по договору выполнялись ответчиком до 22.05.2014 г. (т. 2 л.д. 20 - 26, 28 - 71).

В связи с нарушением срока завершения работ истец направил ответчику претензию от 29.11.2013 г. N ЛП/09-15191 (т. 1 л.д. 106).

Невыполнение ответчиком своих обязательств в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что право на начисление неустойки у истца имелось, ее размер исчислен верно, доказательств оплаты ответчик не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе они являются смешанными договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 5.1 договора N 4648006573 от 28.05.2013 г. стороны установили сроки выполнения работ по нему: начало - 28.05.2013 г., окончание - 25.08.2013 г. В свою очередь, пунктом 5.1 договора N 4648006590 от 14.06.2013 г. стороны установили сроки выполнения работ по нему: начало - 14.06.2013 г., окончание - 18.10.2013 г.

Из материалов дела следует, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ. Данное обстоятельство ответчик по существу не оспаривает.

Доводы ответчика относительно неисполнения истцом своих встречных обязательств по договору по обеспечению исходными данными и передаче строительной площадки, повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он не приступал к работе или приостанавливал ее, именно в связи с непредставлением ему истцом исходных данных и строительных площадок по договорам.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнял работы по проектированию и строительству, следовательно, он фактически располагал как исходными данными, так и строительными площадками.

Также не могут быть признаны состоятельными возражения ответчика относительно несвоевременного согласования истцом ответов на его запросы.

Так, письмом N 442 от 19.11.2013 г. ответчик просил истца принять решение по объекту: ТП жилого дома Дорофеева И.В., в связи с тем, что трасса проектируемой ЛЭП проходит по земле собственника, альтернативная трасса может пройти по оврагу, где нет возможности для заезда техники (т. 3 л.д. 5).

Письмом N 443 от 19.11.2013 г. ответчик просил истца внести изменения в техническое задание по объекту: ТП жилого дома Федишина И.А., в связи с увеличением объема строительства (т. 3 л.д. 6).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу данных писем в ноябре 2013 года, которым они и датированы.

Из представленных истцом доказательств, следует, что письма N N 442, 443 от 19.11.2013 г. получены им 03.02.2014 г. Как уже указывалось ранее, доказательств обратного ответчик не представил.

Ответ на указанные письма истец направил 05.02.2014 г. (т. 3 л.д. 7).

Письмом от 09.04.2014 г. N 130 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ по договору N 4648006590 от 14.06.2013 г., в связи с массовым недовольством строительством со стороны местных жителей (т. 3 л.д. 8).

Письмом от 10.04.2014 г. N ЛП/14-4771 истец предложил ответчику для выполнения работ по договору привлечь ОВД по городу Ельцу (т. 3 л.д. 9).

Учитывая изложенное, из имеющихся в материалах дела доказательств можно сделать вывод о том, что истец согласовывал запросы истца в разумные сроки с момента их получения.

Иные доводы ответчика о корректировании истцом технических заданий после 17.04.2014 г. не имеют правового значения по настоящему делу, так как истец предъявил требования о взыскании неустойки за период с 26.08.2013 г. по 17.04.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности необходимо учитывать положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суд не усматривает оснований для освобождения его от ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 3 пункта 17.1 договоров подряда стороны предусмотрели, что за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены договора.

Цена договора N 4648006573 от 28.05.2013 г. составляет 3 640 037 руб. 46 коп. (пункт 3.1 договора).

Истец рассчитал неустойку по указанному договору за период с 26.08.2013 г. по 17.04.2014 г.

Вместе с тем, истец не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок завершения работ по договору N 4648006573 от 28.05.2013 г. составляет 26.08.2013 г.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно скорректировал расчет неустойки: 3 640 037 руб. 46 коп. х 0,1 % х 234 дня (с 27.08.2013 г. по 17.04.2014 г.) = 851 768 руб. 77 коп. В связи с тем, что пунктом 17.1 договора установлено ограничение размера неустойки не более 20 % от цены договора (728 007 руб. 49 коп.), то именно данная сумма и подлежит начислению в рамках данного договора.

Представленный истцом расчет неустойки по договору N 4648006590 от 14.06.2013 г. за период с 19.10.2013 г. по 17.04.2014 г. произведен верно и сумма штрафных санкций за указанный период составила 1 929 088 руб. 95 коп. (10 657 946 руб. 44 коп. х 0,1% х 181 день).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование своего заявления о снижении неустойки ответчиком представлена информация о размере ставок по кредитам.

Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, суд полагает, что размер неустойки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки является чрезмерным.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд области правомерно счел возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 385 388 руб. 97 коп. - по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов N 4648006573 от 28.05.2013 г. за период с 27.08.2013 г. по 17.04.2014 г., 874 395 руб. 69 коп. - по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов N 4648006590 от 14.06.2013 г. за период с 19.10.2013 г. по 17.04.2014 г.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств своевременной передачи исходных данных для проектирования, а также строительной площадки, т.е. его просрочка исполнения была вызвана просрочкой кредитора и о том, что судом был неправильно исчислен размер неустойки, несостоятельны по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства реализации ответчиком прав, предоставленных ему ст.ст. 328, 719 ГК РФ, в частности ответчик не представил доказательств приостановления работ, отказа от исполнения спорных договоров, направления уведомлений о нарушении истцом своих обязательств по договору, обращения к истцу с предложением об изменении сроков работ по договору.

Относительно доводов ответчика о невозможности исполнить договор 4648006590 в части, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

Неустойка была рассчитана на момент предъявления иска, то есть на 17.04.2014 г., в соответствии с п. 17.1 договора подряда от стоимости всего договора.

Доказательств обращения к истцу с уведомлением о невозможности выполнения объекта до истечения установленного договором срока, ответчик в материалы дела не представил. Такие письма начали поступать только после окончания сроков выполнения работ по договору, а именно после 18.10.2013 г. Более того, после предъявления иска работы по гр. Дорофеевой И.В. и Федюниной И.А.(с корректировкой ТЗ) были выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2014 г. по делу N А36-2016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный