Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 20АП-865/15

г. Тула

13 апреля 2015 г.

Дело N А54-4952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (город Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Рязаньэнерго" (город Рязань, ОГРН 1026200871245, ИНН 6227001955) - Седых А.Ю. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Имтер" (город Рязань, ОГРН 1056204103680, ИНН 6234021857), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имтер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2014 по делу N А54-4952/2014 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имтер" о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.10.2012 N 070-3106 за период с 02.08.2013 по 11.07.2014 в сумме 1 784 619 рублей 45 копеек, 30 846 рублей 19 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 4 - 7).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 708 182 рублей 32 копеек, а также 30 846 рублей 19 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л. д. 18 - 28).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Имтер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания (т. 2, л. д. 32 - 33).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что соглашением от 08.04.2014 о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.10.2012 N 070-3106 сроки оплаты изменены, следовательно, период просрочки следует считать с 13.04.2014 по 11.07.2014, что составляет 89 дней, в связи с чем сумма неустойки составляет 461 718 рублей 40 копеек. Заявитель жалобы просит снизить сумму неустойки до размера двойной ставки рефинансирования, что составляет 245 945 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 64 - 66).

В отзыве истец пояснил, что ответчик, нарушив сроки исполнения обязательств по оплате мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих ему энергопринимающих устройств, предусмотренные абзацем 3 пункта 11 договора, произвел частичную оплату в сумме 200 000 рублей только лишь 23.12.2013; в результате ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, на основании обращения ответчика, истцом и ответчиком в соглашении от 08.04.2014 было согласовано условие о внесении остатка неоплаченной суммы по договору, при этом порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение по договору, согласованные сторонами ранее, остались неизменными. По мнению истца, Арбитражный суд Рязанской области правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 708 182 рублей 32 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и ООО "Имтер" (заявитель) заключен договор от 19.10.2012 N 070-3106 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1, л. д. 13 - 20), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения комплекса жилых домов, расположенных по адресу: Рязанская область, Рязанский район, село Дядьково.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 10 договора стоимость услуг по договору составляет 4 491 642 рубля 62 копейки, в том числе НДС 18 % в сумме 685 165 рублей 82 копеек.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке (пункт 11 договора):

- 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора в сумме 449 164 рублей 26 копеек, в том числе НДС - 68 516 рублей 58 копеек;

- 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора в сумме 1 347 492 рублей 79 копеек, в том числе НДС - 205 549 рублей 75 копеек;

- 20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора в сумме 898 328 рублей 52 копеек, в том числе НДС - 137 033 рубля 16 копеек;

- 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, в сумме 1 347 492 рублей 79 копеек, в том числе НДС - 205 549 рублей 75 копеек;

- 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения в сумме 449 164 рублей 26 копеек, в том числе НДС - 68 516 рублей 58 копеек.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Пунктом 17 договора предусмотрена неустойка за нарушения сторонами принятых на себя обязательств, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

12.07.2013 стороны заключили соглашение о внесении изменений в договор от 19.10.2012 N 070-3106 (т. 1, л. д. 21 - 25), в соответствии с которым пункт 11 договора был изложен в следующей редакции: заявитель вносит сумму, указанную в пункте 10 договора, в следующем порядке и сроки:

- 16,69 % платы за технологическое присоединение (749 164 рубля 24 копейки, в том числе НДС 18 % в сумме 114 279 рублей 30 копеек) вносятся до 01.07.2013;

- 16,67 % платы за технологическое присоединение (748 607 рублей 11 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 114 194 рублей 31 копейки) вносятся до 01.08.2013;

- 16,67 % платы за технологическое присоединение (748 607 рублей 11 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 114 194 рублей 31 копейки) вносятся до 02.09.2013;

- 16,67 % платы за технологическое присоединение (748 607 рублей 11 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 114 194 рублей 31 копейки) вносятся до 03.10.2013;

- 30 % платы за технологическое присоединение (1 347 492 рубля 79 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 205 549 рублей 75 копеек) вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 3,3 % платы за технологическое присоединение (149 164 рубля 24 копейки, в том числе НДС 18 % в сумме 22 753 рублей 87 копеек) вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению были исполнены ответчиком частично в размере 949 164 рублей 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2012 N 239 на сумму 449 164 рублей 26 копеек, от 28.06.2013 N 68 на сумму 300 000 рублей, от 23.12.2013 N 352 на сумму 200 000 рублей (т. 1, л. д. 26 - 28).

08.04.2014 стороны заключили соглашение о внесении изменений в договор от 19.10.2012 N 070-3106 (т. 1, л. д. 115 - 116), в соответствии с которым была изменена редакция пункта 1 договора и были внесены изменения в технические условия. Стороны договорились о порядке и сроках внесения остатка неоплаченной суммы по договору - 3 542 478 рублей 36 копеек. Так, сумма в размере 922 353 рублей 75 копеек должна быть внесена в течение 5 дней с момента подписания соглашения, 873 374 рубля 87 копеек - в июле 2014 года, 873 374 рубля 87 копеек - в августе 2014 года, 873 374 рубля 87 копеек - в октябре 2014 года.

После заключения сторонами соглашения от 08.04.2014 ответчик перечислил истцу 922 353 рубля 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2014 N 524 на сумму 450 000 рублей, от 04.08.2014 N 504 на сумму 472 353 рубля 75 копеек (т. 1, л. д. 117 - 118).

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.07.2014 N 070-2-4913 о неисполнении обязательств по договору, в которой предложил ООО "Имтер" выплатить, в том числе, неустойку за период с 01.08.2013 по 11.07.2014 в сумме 1 784 619 рублей 45 копеек (т. 1, л. д. 31 - 32).

Претензия истца в указанной части ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 17 договора стороны предусмотрели взыскание неустойки за нарушение обязательств по договору, рассчитываемую как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 02.08.2013 по 11.07.2014 за нарушение ответчиком срока внесения платы за технологическое присоединение в размере 4 491 642 рублей 62 копеек, подлежащей перечислению в срок до 01.08.2013, составляет 1 784 619 рублей 45 копеек (т. 1, л. д. 6).

Судом установлено, что по состоянию на 01.08.2013 ответчик во исполнение условий договора оплатил 749 164 рубля 26 копеек (платежные поручения от 02.11.2012 N 239 на сумму 449 164 рубля 26 копеек, от 28.06.2013 N 68 на сумму 300 000 рублей (т. 1, л. д. 26 - 27)), тогда как должен был оплатить 1 497 771 рубль 35 копеек, из них 749 164 рублей 24 копейки - до 01.07.2013, 748 607 рублей 11 копеек - до 01.08.2013.

Доказательств исполнения обязательства по оплате технологического присоединения в сумме 748 607 рублей 11 копеек в срок до 01.08.2013 ответчиком в материалы дела не представлено. Фактически данная обязанность в полном объеме была исполнена ответчиком лишь 04.08.2014, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2013 N 352 на сумму 200 000 рублей, от 16.04.2014 N 524 на сумму 450 000 рублей, от 04.08.2014 N 504 на сумму 472 353 рублей 75 копеек (т. 1, л. д. 117 - 118).

Таким образом, расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

При этом Арбитражный суд Рязанской области правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе о том, что соглашением сторон от 08.04.2014 о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.10.2012 N 070-3106 сроки оплаты изменены, в связи с чем за спорный период у ответчика просрочки не имеется, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 стороны заключили соглашение о внесении изменений в договор от 19.10.2012 N 070-3106, в соответствии с которым была изменена редакция пункта 1 договора (предмет договора) и были внесены изменения в технические условия (пункты 1 и 2 соглашения). Стороны договорились о порядке и сроках внесения остатка неоплаченной суммы по договору - 3 542 478 рублей 36 копеек (пункт 3 соглашения). Стороны указали, что остальные условия договора остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу (пункт 5 соглашения) (т. 1, л. д. 115 - 116).

Положений о внесении изменений в пункт 11 договора (в редакции соглашения сторон о внесении изменений в договор от 12.07.2013), устанавливающий порядок внесения платы по договору, соглашение от 08.04.2014 не содержит.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, пункт 3 спорного соглашения от 08.04.2014, исходя из его буквального толкования, свидетельствует лишь об установлении сторонами порядка внесения остатка неоплаченных сумм, но не об изменении установленного сторонами порядка внесения платы по договору (сроков и размере периодических платежей) в редакции соглашения от 12.07.2013 о внесении изменений в договор.

Следовательно, положения пункта 3 соглашения от 08.04.2014, в отличие от пункта 1.2 соглашения от 12.07.2013 о внесении изменений в договор, нельзя рассматривать как положения об изменении порядка внесения платы по договору, установленного договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 119).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что предусмотренная договором неустойка рассчитывается из стоимости общего размера платы за технологическое присоединение по договору, а не из размера просроченного платежа, тогда как учетная ставка Банка России начисляется на цену товарного или денежного кредита, сумму неисполненного (просроченного) обязательства, не затрагивая иных обязательств сторон по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика за неисполнение обязательств по договору подлежит взысканию неустойка в размере 708 182 рублей 32 копеек, начисленная исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Имтер".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2014 по делу N А54-4952/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имтер" (город Рязань, ОГРН 1056204103680, ИНН 6234021857) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова