Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-9543/15

г.Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-143485/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Инфо"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-143485/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-1104)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Инфо" (ОГРН 1105753000528, 302005, г.Орел, ул.Циолковского, д.18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластик Медиа" (ОГРН 1047796202475, 115316, г.Москва, Остаповский пр., д.5, стр.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лукичева А.В. по доверенности от 14.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа-Инфо" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Пластик Медиа" о взыскании задолженности в размере 11 137 231 руб. 40 коп. по договору от 01.04.2010 N 20100104.

Решением от 12.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, а также не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2010 между истцом (партнер) и ответчиком (компания) заключен договор N 20100104, по условиям которого партнер принял обязательство оказывать услуги по рекламному продвижению контент-единиц - графических изображений для дисплеев мобильных телефонов, мелодий, игр, тем для мобильных телефонов, текстовой рекламы, а также информации о коротких телефонных номерах, выделенных оператором для получения запросов абонентов, командах, контент-единицах, операторах, абоненты которых могут воспользоваться SMS-услугой, стоимости контент-единиц, информации о порядке оказания SMS-услуги (п.1.1).

Партнер предоставляет компании макеты (текст или графическое изображение рекламного объявления или любую другую рекламную информацию) планируемых рекламных акций по продвижению контент-единиц не позднее 5 рабочих дней до размещения этих макетов в СМИ или в сети интернет и распространяет информацию о контент-единицах только при наличии утвержденного компанией макета и текста рекламы (п.2.2.2, 2.2.3).

Компания ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяца направляет партнеру письменный отчет, содержащий данные о количестве полученных компанией SMS-запросов, содержащих согласованные в приложении N 1 к договору команды, в течение отчетного периода (п.2.1.7). Партнер на основании отчета составляет и направляет компании подписанные им акты сдачи-приемки результатов оказанных услуг, счет на оплату и счет-фактуру в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения отчета компании (п.2.2.4).

Вознаграждение партнера рассчитывается путем умножения доли партнера от стоимости одной контент-единицы, определенной в приложении N 1 к договору, на общее количество SMS-запросов контент-единицы в отчетном периоде (п.3.1), при расчете вознаграждения партнера учитываются только оплаченные абонентами SMS-запросы (п.3.2).

В период с февраля 2013 г. по май 2014 г. партнер оказал услуги, а компания выплатила вознаграждение на сумму 228 788 руб. 43 коп., что подтверждается актами на оказание услуг по продвижению представленными в материалы дела.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что оказание услуг по продвижению за период с 30.05.2011 по 31.08.2011, с 19.12.2011 по 25.12.2011, с 30.01.2012 по 30.04.2012, с 01.10.2012 по 31.10.2012 на сумму 11 691 489 руб. 08 коп. ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, для взыскания указанной задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 Гражданского кодекса РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как верно установил суд первой инстанции, представленными доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг на сумму 228 788 руб. 43 коп., которые оплачены ответчиком.

Однако, утверждая, что истец оказал услуги ответчику в 2011 - 2012 годах, он представляет распечатку отчетов ответчика, полученных им по электронной почте в 2011 - 2012 годах.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем истец не представил суду доказательств того, что оказал услуги ответчику в 2011 - 2012 годах на сумму 11 137 231 руб. 40 коп., не подтвердил факт размещения рекламного продукта в СМИ, не представил перечень, описание, утвержденные макеты рекламных услуг.

Услуги, которые должен оказать истец, заключаются в рекламе электронного продукта ответчика в СМИ и сети Интернет, тогда как распечатка электронной переписки не может быть принята судом в качестве доказательств, поскольку договором такой способ представления отчетной документации не предусмотрен.

Согласно п.2.1.7 договора компания направляет партнеру письменный отчет.

В силу ст.75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, суд первой инстанции указал что, истец не направлял ответчику акты приемки оказанных услуг и счета на их оплату в течение 2011 - 2012 годов и не предъявлял требований об их оплате.

Как следует из материалов дела в письме партнера от 18.06.2014 указано, что 17.06.2014 между сторонами состоялась встреча, на которой партнер сообщил компании о наличии долга за период с мая 2011 г. по октябрь 2012 г. в размере 11 691 489 руб. 08 коп., а представители компании отрицали его наличие.

В письме партнер потребовал выплатить указанный долг, приложив к письму счет от 18.06.2014 N 0256, счет-фактуру и акт от 18.06.2014 N 004 на оказание услуг по продвижению за период с 30.05.2011 по 31.08.2011, от 19.12.2011 по 25.12.2011, от 30.01.2012 по 30.04.2012, от 01.10.2012 по 31.10.2012 на 11 691 489 руб. 08 коп.

Однако компания отказалась подписать акт и оплатить счет, направив мотивированное возражение от 26.06.2014 N 70, в котором сообщает, что в спорный период партнер услуги не оказывал, макеты планируемых рекламных акций не направлял, денежные средства от третьих лиц на счет компании не поступали.

Затем партнер направил компании письмо от 22.07.2014, к которому приложил акты оказанных услуг от 18.06.2014 N 004 за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 на 1 459 675 руб. 47 коп., от 22.07.2014 N 005 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 на 498 499 руб. 15 коп., счета от 18.06.2014 N 0256 на 1 459 675 руб. 47 коп., от 22.07.2014 N 0321 на 498 499 руб. 15 коп. на 498 499 руб. 15 коп., счета-фактуры.

В мотивированном возражении от 18.08.2014 N 85 компания предложила партнеру представить документы, подтверждающие выполнение услуг, информацию о сайте, на котором оказывались услуги, договор с собственником сайта об его использовании для оказания услуг, а также перечень, описание, утвержденные макеты рекламных услуг и иные подтверждения оказания услуг, после чего компания готова рассмотреть обоснованность заявленных требований.

В письме от 09.08.2014 партнер просил документацию от 22.06.2014 на сумму 1 459 675 руб. 47 коп. и на 498 499 руб. 15 коп. считать ошибочной, и направил акт от 18.06.2014 на оказание услуг по продвижению контент-единиц за период с 30.05.2011 по 31.08.2011, с 19.12.2011 по 25.12.2011, с 30.01.2012 по 30.04.2012, с 01.10.2012 по 31.10.2012 на 11 137 231 руб. 40 коп., счет-фактуру, счет от 18.06.2014 N 0256 на указанную сумму.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что акты оказанный услуг ответчиком не подписаны, и то, что в деле имеются мотивированные возражения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги, которые требует оплатить истец, ответчиком не принимались, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена.

В этой связи, учитывая, что истец имел возможность направить от своего имени другого представителя, адвоката, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства истца об отложении слушания дела и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, поскольку истцом в нарушение ст.66 АПК РФ не представлены доказательства самостоятельного обращения за указанными документами, и в предоставлении которых ему было отказано.

Также вопреки доводам жалобы отзыв ответчика на исковое заявление был направлен по адресам истца заблаговременно, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы относительно возвращения замечаний на протокол, в связи с пропуском срока не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается что указанные замечания были поданы в суд первой инстанции в установленное законом сроки.

В силу п.7 ст.155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Так, в силу Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.

Следовательно, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав. Соответственно, по настоящему делу ответчик знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данный документ не должен был быть передан судье ранее второй половины следующего дня, то есть не должен был быть передан судье до времени, на которое было назначено проведение предварительного судебного заседания.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

В п.2 ст.9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п.2 ст.41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на истца возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, то есть не влечет соответствующих правовых последствий.

В связи с изложенным Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-143485/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Инфо" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский