Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-7853/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-78912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ВО "Технопромэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-78912/14

по иску Закрытого акционерного общества "Завод "АтомСтройЭнерго"

(ОГРН 1087746218890,143985, Балашихинский р-н, д.Слободиха, ул.Новослободская, д.13, ком.21)

к ответчику Открытому акционерному обществу "ВО "Технопромэкспорт"

(ОГРН 1067746244026, 121019, Москва, Новый Арбат, д.15, стр.2 )

о взыскании задолженности по договору N 2012-278-ОСН от 17.07.2012 г. в размере 66 629 276 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 906 534 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенов В.М. (по доверенности от 24.12.2013)

от ответчика: Седов Д.В. (по доверенности от 24.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВО "Технопромэкспорт о взыскании 56 629 276 руб. 48 коп. основного долга по договору N 5304782500-20/53199 от 11.07.2011 г., 1 906 534 руб. 35 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств, начисленной на основании п. 6.4 договора по состоянию на 12.05.2014 г. " ( с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 56 199 756 руб. 48 коп., пеню в сумме 1 906 534, 35 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, также указал, что ответчиком 26.02.2015 оплачена сумма задолженности в размере 15 000 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель настаивал на доводах жалобы, истец возражал, просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2011 г. между ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" заключен договор N 5304782500-20/53199 с дополнениями, предметом которого является обязательство Истца поставлять, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 4.1.2 договора, расчеты за поставленный товар осуществляются в течение 25 банковских дней с даты поставки. Истец в период с 19.19.2013 г. по 17.04.2014 г. в адрес ответчика поставлил товар на общую сумму 135.417.949 руб. 32 коп., ответчиком в период с 23.07.2014 г. была произведена оплата полученного товара на сумму 78.788.672 руб. 84 коп., долг ответчика составляет 56.629.276 руб. 48 коп., Неоплаченное в сумме 56.629.276 руб. 48 коп. оборудование было поставлено истцом ответчиком по товарным накладным N 15 от 20.02.2014 г., N 20 от 26.03.2014 г., N 26 от 10.04.2014 г., N 28 от 17.04.2014 г. Ответчик факт получения оборудования по данным накладным не отрицает.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

Суд первой инстанции, учитывая, что на дату принятия решения суда ответчиком произведена оплата по 4 спорным накладным, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями, отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме по товарным накладным N 15 от 20.02.2014 г., N 20 от 26.03.2014 г., N 26 от 10.04.2014 г., N 28 от 17.04.2014 г, взыскал сумму задолженности в размере 56.199.756 руб. 48 коп., а также на основании ст.330 ГК РФ, п. 6.4 договора, пени в размере 1 906 534 руб. 35 коп., при этом судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки отклонено, поскольку несоразмерность неустойки не установлена. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Доводу о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора надлежащая оценка дана судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, оснований для переоценки не находит. Судебная практика, на наличие которой указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о погашении им задолженности в сумме 15 000 000 руб. не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Положения названной нормы не предусматривают в качестве основания изменения решения суда такое основание, как уплата долга после принятия решения судом первой инстанции. Данный вопрос может быть разрешен сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-78912/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ВО "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026, 121019, Москва, Новый Арбат, д.15, стр.2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев