Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-11431/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-174363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года

по делу N А40-174363/2014, принятое судьей Аталиковой З.А,

по иску ООО "Угранский карьер" (ОГРН 1066722002600, ИНН 6717003888, 215464, Смоленская обл., Угранский р-он, дер.Дрожжино, дата регистрации: 14.02.2006 г.)

к ОАО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494, 103009, Москва, ул. Тверская, 6, 2, дата регистрации: 24.06.1994 г.)

о взыскании 10 973 254 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фалилеев Е.В. по доверенности от 09 сентября 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Угранский карьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Компания "Главмосстрой" (далее - ответчик) о взыскании 10 332 276 руб. 60 коп. за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 997.029 руб. 83 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N ГМС 495/13 от 01.11.2013 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в судебном заседании 03 февраля 2015 г. Истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований с приложением соответствующего перерасчета неустойки по Договору, при этом новый расчет неустойки был передан Ответчику непосредственно в зале судебного заседания; что Ответчик с целью ознакомления с новым расчетом неустойки и представления своей позиции по неустойке либо возражений с контррасчетом заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ, однако судом данное ходатайство незаконно отклонено, требования Истца по неустойке удовлетворены в полном объеме; что судом незаконно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2013 г. между ООО "Угранский карьер" (поставщик) и ОАО "Компания "Главмосстрой" (покупатель) заключен Договор поставки N ГМС 495/13.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 14 332 276 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными N 646/1 от 01.11.2013, N 830/1 от 03.11.2013,N 656/1 от 06.11.2013, N 664/1 от 08.11.2013, N 666/1 от 09.11.2013, N 667/1 от 10.11.2013,N 671/2 от 12.11.2013,N 674/1 от 13.11.2013, N 676/1 от 14.11.2013, N 677/1 от 15.11.2013, N 686/1 от 20.11.2013, N686/2 от 20.11.2013, N 691/1 от 22.11.2013, N 702/1 от 26.11.2013, N 702/2 от 26.11.2013, N 706/1 от 28.11.2013,N 709/1 от 29.11.2013, N 709/2 от 29.11.2013, N642/1 от 30.11.2013, N 711 от 05.12.2013, N 712 от 05.12.2013, N 713 от 06.12.2013, N 714 от 06.12.2013, N 715 от 06.12.2013, N 716 от 07.12.2013, N 717 от 09.12.2013, N 718 от 10.12.2013, N 719 от 12.12.2013, N 720 от 15.12.2013, N 721 от 15.12.2013, N 722 от 16.12.2013, N 723 от 18.12.2013, N 724 от 18.12.2013, N 725 от 18.12.2013, 726 от 18.12.2013, N 727 от 20.12.2013, N 728 от 20.12.2013.

Товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица, а также актами сверки взаимных расчетов за декабрь 2013 г. и январь-ноябрь 2013 г., подписанные Сторонами.

Ответчик произвел лишь частичную оплату за поставленную продукцию товарным накладным N 646/1 от 01.11.2013, N 830/1 от 03.11.2013, N 656/1 от 06.11.2013, N 664/1 от 08.11.2013, N 666/1 от 09.11.2013, N 667/1 от 10.11.2013, N671/2 от 12.11.2013,N 674/1 от 13.11.2013, N 676/1 от 14.11.2013 на общую сумму 4 000 000 руб.

Указанная оплата осуществлена с просрочкой платежей.

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика перед истцом составляет 10.332.276 руб. 60 коп.

Согласно п. 6.1. Договора, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств в соответствие с действующим законодательством РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 г. по 03.02.2015 исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% составляют 997.029 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Представленные истцом доказательства в обоснование факта поставки подписаны со стороны покупателя от имени ОАО ХК "ГЛАВМОССТРОЙ" Чуфаровым С.Ф., чьи полномочия подтверждаются представленными истцом копиями доверенностей N ГМС-223/13 сроком действия до 31.12.2014 г. и N ГМС -201/12 сроком действия до 31.12.2013 г.

Довод ответчика о несоответствии данных акта сверки так же отклонен судом первой инстанции, поскольку из анализа товарных накладных и произведенных частично ответчиком платежей сумма долга ответчика перед истцом соответствует представленному расчету долга истцом. Кроме того, истцом представлены доказательства полномочий лица, подписавшего акт сверки.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подлежащие применению к расчету законной неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 130.000 руб. Не рассматривалось судом, согласно заявлению представителя истца, занесенному в протокол судебного заседания, в виду намерения стороны в последующем обратиться с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку основания и порядок начисления процентов по ст. 395 ГК РФ известен, и увеличение требований в связи с увеличением периода просрочки не требует отложения судебного разбирательства.

Довод о несоответствии расчета в апелляционной жалобе не заявлен, контррасчет не представлен.

Заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны из минимальной ставки - из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Исключительных обстоятельств для уменьшения законной неустойки не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-174363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская