Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-10962/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-191215/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу жалобы ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-191215/14, вынесенное судьей Карповой Г.А. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (ОГРН 1096154003351; ИНН 6154561984)

к Открытому акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (ОГРН 1025200000330; ИНН 5249046404)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб. и процентов в размере 1 211,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Объединенный кредитный банк" о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения в размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211,15 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-191215/14, исковые требования ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Объединенный Кредитный Банк" (лицензия Банка России N 1118 от 17.03.2014) (Московский филиал ОАО "О.К. Банк") (гарант) и ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (принципал) был заключен договор от 29.04.2014 N 0003980 о предоставлении банковской гарантии. По условиям договора по просьбе принципала гарант обязался возместить Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (бенефициар) по его требованию денежную сумму, не превышающую 472 044,60 руб., в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства, в согласованном принципалом и гарантом тексте банковской гарантии (образец банковской гарантии), который является приложением к договору.

29.04.2014 в рамках заключенного договора предоставлении банковской гарантии принципалу был выставлен счет N 0003980.

05.05.2014 платежным поручением N 35 принципал оплатил выставленный счет.

08.05.2014 была оформлена банковская гарантия N 0003980, 12.05.2014 информация о банковской гарантии, и ее копия были размещены в реестре банковских гарантий на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (zakupki.gov.ru).

В связи с отклонением бенефициаром предоставленной банковской гарантии N 0003980 от 08.05.2014 истец обратился к ответчику с просьбой перевыпустить ранее выданную банковскую гарантию на новых условиях, включив в ее текст условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Учитывая, что размер вознаграждения за выдачу банковских гарантий включающих условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта больше, чем размер вознаграждения банковских гарантий, не содержащих такого условия, ответчиком были выставлены счета N 0003980/2 от 13.05.2014 на 30 000 руб. доплаты за предоставление безотзывной банковской гарантии и N 0003980/1 от 13.05.2014 на 5 000 руб. за перевыпуск безотзывной банковской гарантии.

14.05.2014 платежными поручениями N N 38, 40 принципал оплатил выставленные счета.

15.05.2014 была оформлена банковская гарантия N 0003980/1 с условием о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта.

16.05.2014 информация о банковской гарантии, и ее копия были размещены в реестре банковских гарантий на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (zakupki.gov.ru).

Согласно ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Кодекса неосновательное обогащение представляет собой имущество, которое лицо приобрело или сберегло за счет другого лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из установленных фактических обстоятельств, спорные суммы были получены банком на основании договоров о предоставлении банковской гарантии, т.е. по основаниям, предусмотренным сделкой.

Вывод суда первой инстанции о то, что требование истца о взыскании 35 000 руб. как суммы неосновательного обогащения и процентов в размере 1 211,15 руб. не подлежит удовлетворению, не противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-191215/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская