Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-8729/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-135510/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-135510/14, принятое судьей С.О.Ласкиной (33-1182)

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка

к 2 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Залипаев В.С. по доверенности от 21.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2014 N 551.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением административного органа от 11.08.2014 N 551 общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Диспозицией, предусмотренной ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Согласно постановлению N 551 от 11.08.2014 общество нарушило требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390), Федерального закона "Технический Регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ, Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ.

В нарушение данных положений законодательства 2-й (антресольный) и подвальный этажи не обеспечены эвакуационными выходами в соответствии требованиями п.6.9 СНиП 21-01-97 (ч.4 ст.4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ, ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ, п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.п.6.9, 6.11, 6.13 СНиП 21-01-97).

Также при устройстве лестниц 2-го типа (внутренние открытые), ведущих из вестибюля до 2-го этажа, вестибюль не отделен от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками типа 1-го типа (ч.4 ст.4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ, ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ; п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.п.6.43, 7.24 СНиП 21-01-97).

Ранее постановлением административного органа от 13.03.2013 N 143 общество было привлечено за эти же нарушения к административной ответственности по ч.4 ст.20.4. КоАП РФ.

В целях применения ч.5 ст.20.4 КоАП РФ правонарушения, изложенные в этом постановлении, являются повторными относительно правонарушений по постановлению N 143 от 13.03.2013.

Вина общества с учетом положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ заключается том, у него имелась возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, за нарушение которых ч.5 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При изложенных обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о необходимости применения к рассматриваемому спору положений п.2 ч.1 ст.4.3., ст.4.6. КоАП РФ.

В п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ законодатель относит повторное совершение однородного административного правонарушения к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Ст.4.3. находится в главе 4 КоАП РФ "Назначение административного наказания".

Следовательно, положение п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ применяется, когда решается вопрос об избрании соответствующей санкции.

Указание в диспозиции ч.5 ст.20.4. КоАП РФ на повторность является квалифицирующим признаком правонарушения.

Таким образом, повторность по п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ и повторность по ч.5 ст.20.4. КоАП РФ являются различными.

В целях квалификации правонарушения по ч.5 ст.20.4. КоАП РФ достаточно, чтобы лицо ранее было привлечено к административной ответственности по ч.ч.3 или 4 ст.20.4. КоАП РФ вне связи с положением п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о назначении двойного наказания.

Как указано в апелляционной жалобе, общество привлечено к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания с теми же нарушениями, что перечислены в постановлении N 551 от 11.08.2014.

При этом, постановлением N 551 от 11.08.2014 общество привлечено к административной ответственности по иной статье - по ч.5 ст.20.4. КоАП РФ.

Следовательно, обществу не назначено двойное наказание.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-135510/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева