Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 05АП-1971/15

г. Владивосток

13 апреля 2015 г.

Дело N А51-31096/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида"

апелляционное производство N 05АП-1971/2015

на решение от 21.01.2015

по делу N А51-31096/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (ИНН 5501090484, ОГРН 1055501098751)

о взыскании 1 608 717 рублей 33 копеек,

и по встречному иску о взыскании 107 224 рублей 13 копеек

при участии:

от истца - представитель Добрынин Р.А. (доверенность от 12.01.2015 N 3, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" о взыскании 1 608 717 рублей 33 копеек, в том числе: 1 576 208 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, 32 509 рублей 29 копеек за период с 23.08.2014 по 20.11.2014 (с учетом уточнений в части размера процентов, принятых определением от 04.12.2014).

Определением от 04 декабря 2014 года судом к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока 107 224 рублей 13 копеек, в том числе 97 094 рублей 41 копейки законной неустойки (процентов) за просрочку передачи исходных данных, 4 959 рублей 04 копеек законной неустойки (процентов) за просрочку оплаты аванса за период с 01.03.2014 по 15.05.2014 и 5 170 рублей 68 копеек процентов за период с 16.05.2014 по 11.08.2014 за просрочку исполнения вступившего в законную силу 15.05.2014 решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7134/2014.

Решением суда от 21.01.2015 путем зачета первоначального и встречного требований, с общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" взыскано 1 576 208 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, 27 550 рублей 25 копеек процентов.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Проектная компания "Пирамида" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт выражает несогласие с выводами суда об обоснованности отказа МКУ "ДСО ВГО" от исполнения контракта; об отсутствии преюдициального значения решения УФАС по Приморскому краю от 08.09.2014 N 25-209 для разрешения настоящего спора. Указывает на отсутствие оснований взыскания с ООО "Проектная компания "Пирамида" в пользу МКУ "ДСО ВГО" неосновательного обогащения. Считает, что у него отсутствовали основания для приостановления исполнения муниципального контракта до вынесения судом решения от 28.10.2014 по делу NА51-24924/2014.

МКУ "ДСО ВГО" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта N 226895 (968/291-536/13) от 23.12.2013 ООО "ПК "Пирамида" (подрядчик) обязалось выполнить для МКУ "ДСО ВГО" (заказчик) проектные работы по строительству объекта: "Детский сад по адресу: г. Владивосток, ул. Тихвинская, 3", а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работ определена в размере 1 576 208 рублей 04 копеек, порядок оплаты - 100% авансирование в течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта и выставления счета (пункты 3.1, 3.5 контракта).

Истец на основании выставленного ответчиком счета перечислил ООО "ПК "Пирамида" аванс в общей сумме 1 335 769 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением N 668 от 30.12.2013. Задолженность составила 240 438 рублей 51 копейка.

Поскольку указанная сумма в добровольном порядке истцом не была оплачена, направленная в его адрес претензия оставлена без ответа, ответчик обратился в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании задолженности и неустойки, делу присвоен N А51-7134/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28 апреля 2014 года по делу А51-7134/2014 исковые требования ООО "ПК "Пирамида" удовлетворены частично с МКУ "ДСО ВГО" в пользу подрядчика взыскано 240 438 рублей 51 копейка основного долга, 7 074 рубля 90 копеек неустойки за период с 13.01.2014 по 28.02.2014, всего 247 513 рублей 41 копейка и 7 846 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Сумма аванса (240 438 рублей 51 копейка), взысканная вышеуказанным судебным актом, перечислена истцом ответчику по платежному поручению N 660 от 11.08.2014.

Разделом 7 контракта установлена обязанность подрядчика по обеспечению исполнения контракта в размере 100 % начальной (максимальной) цены контракта.

В целях проверки достоверности представленной банковской гарантии, МКУ "ДСО ВГО" обратилось в Банк России с запросом о достоверности и подтверждении факта выдачи ООО "ПК "Пирамида" банковской гарантии N БГ/13/3457 от 17.12.2013.

В ответе Центрального Банка РФ N 511-24,18 ОТ/10644 от 03.07.2014 сообщалось, что вышеуказанная банковская гарантия не выдавалась и не числится на балансе банка.

Письмом от 23.07.2014 МКУ "ДСО ВГО" обратилось в адрес ООО "ПК "Пирамида" с требованием в пятидневный срок с момента получения письма предоставить иное (новое) надлежащее исполнение муниципального контракта, которое последним оставлено без ответа. В связи с непредставлением документов об обеспечении исполнения контракта, МКУ "ДСО ВГО" в адрес ООО "ПК "Пирамида" направило уведомление N 97 от 05.08.2014 об отказе от исполнения контракта.

Поскольку до момента одностороннего отказа от контракта ответчик не исполнил принятых обязательств, истец 26.08.2014 направил в адрес ООО "ПК "Пирамида" претензию с требованием возвратить перечисленный аванс в размере 1 576 208 рублей 04 копеек в срок до 05.09.2014, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом перечислено 1 335 769 рублей 53 копейки аванса по платежному поручению N 668 от 30.12.2013, а также 240 438 рублей 51 копейка аванса по платежному поручению N 660 от 11.08.2014.

Судом установлено, что, направив уведомление N 97 от 05.08.2014, МКУ "ДСО ВГО" реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта N 226895 (968/291-536/13) от 23.12.2013. Основанием для отказа послужило установление заказчиком недействительности предоставленной подрядчиком банковской гарантии NБГ/13/3457 от 17.12.2013 и непредоставление последним иного обеспечения в указанные в письме МКУ "ДСО ВГО" от 23.07.2014 сроки.

Решением Арбитражного суда Приморского края 28 октября 2014 года по делу N А51-24924/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года, отказ МКУ "ДСО ВГО" от исполнения контракта признан обоснованным.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

При этом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение УФАС по Приморскому краю N 25-209 от 08.09.2014, на которое ссылается ответчик в обоснование недействительности отказа истца от исполнения контракта, лишено преюдициального значения ввиду требований статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Так, решение арбитражного суда Приморского края было вынесено после принятия решения антимонопольным органом, соответственно в данном случае применению подлежат обстоятельства, установленные решением суда.

В соответствии с решением МКУ "ДСО ВГО" N 97 от 05.08.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта, последнее вступает в силу по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика.

Учитывая, что уведомление N 97 от 05.08.2014 получено ответчиком 11.08.2014, то вышеуказанное решение вступило в силу 22.08.2014. С указанной даты муниципальный контракт N 226895 (968/291-536/13) от 23.12.2013 считается расторгнутым, обязательства сторон - прекращенными.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что до вынесения решения по делу А51-24924/2014 он не имел права прекращать исполнение обязанностей по муниципальному контракту коллегией также не принимается.

До момента фактического прекращения обязательств сторон по контракту - 22.08.2014 - ООО "ПК "Пирамида" требуемую документацию не предоставило, поэтому с учетом требований статьи 717 ГК РФ отсутствуют основания для возмещения последнему части стоимости выполненных работ.

Таким образом, ответчик не освоил перечисленный истцом по платежным поручениям N 668 от 30.12.2013 и N 660 от 11.08.2014 аванс.

В связи с изложенным, довод общества об отсутствии неосновательного обогащения, мотивированный вручением истцу проектной документации 13.10.2014, 17.10.2014 и 20.10.2014, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результат работ направлен обществом учреждению спустя более одного месяца после прекращения обязательств сторон по контракту и был обоснованно не принят истцом по акту выполненных работ.

Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу 1 576 208 рублей 04 копеек аванса в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд правомерно признал первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 576 208 рублей 04 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 309, 395 ГК РФ и установления несвоевременного исполнения денежного обязательства, также верно взыскана с ответчика в пользу истца в размере 32 509 рублей 29 копеек за период с 23.08.2014 по 20.11.2014.

Судом обосновано удовлетворены встречные исковые требования в части взыскания с МКУ "ДСО ВГО" в пользу ООО "ПК "Пирамида" 4 959 рублей 04 копеек неустойки за просрочку оплаты аванса за период с 01.03.2014 по 15.05.2014 на основании Закона о размещении заказов и пункта 5.4 контракта, с учетом признания Арбитражным судом Приморского края в решении от 28 апреля 2014 года по делу А51-7134/2014 факта несвоевременного исполнения истцом указанной обязанности.

Встречное требование в части взыскания 97 094 рублей 41 копейки законной неустойки (процентов) за просрочку передачи исходных данных за период с 24.12.2013 по 07.08.2014 при этом правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению на основании положений пункта 5.4 контракта, не предусматривающего применение такого вида ответственности по отношению к заказчику.

Встречный иск в части взыскания с учреждения 5 170 рублей 68 копеек процентов за период с 16.05.2014 по 11.08.2014 за просрочку исполнения вступившего в законную силу 15.05.2014 решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7134/2014 на основании положении статей Бюджетного Кодекса РФ и Федерального Закона "Об исполнительном производстве" также признан не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015 по делу N А51-31096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков