Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 06АП-1589/15

г. Хабаровск

13 апреля 2015 г.

А73-16673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ОГРН 1027739543182): Скибиной Людмилы Александровны, представителя по доверенности от 23.04.2014 N 41;

от Общества с ограниченной ответственностью "Крим-ДВ" (ОГРН 1022701293361): представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат" (ОГРН 1022700745539): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк"

на определение от 27.02.2015

по делу N А73-16673/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крим-ДВ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный завод"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Крим-ДВ" (далее - ООО "Крим-ДВ", ответчик) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат" (далее - ООО "Вяземский молочный комбинат").

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела N А73-8252/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вяземский молочный комбинат" заявления Банка о включении денежного требования в размере 40 804 903,73 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Вяземский молочный комбинат".

Ходатайство мотивировано тем, что ООО "Крим-ДВ" не является должником Банка, денежное требование истца по кредитному соглашению от 28.05.2013 N 22/13/КЛ-12, в обеспечение которого между Банком и ответчиком заключены договоры об ипотеке от 28.05.2013 N 22/13/ЗКЛ-12/1, N 22/13/ЗКЛ-12/2, проходит процедуру проверки его обоснованности в рамках дела N А73-8252/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вяземский молочный комбинат".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 производство по делу N А73-16673/2014 приостановлено до рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вяземский молочный комбинат" N А73-8252/2014 Арбитражного суда Хабаровского края требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вяземский молочный комбинат".

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.02.2015 отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10), полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. По мнению истца, указание точной суммы долга, обеспеченной ипотекой, в данном случае не является обязательным, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, либо если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска, либо привести к вынесению противоречивых судебных актов.

Установлено, что в рамках настоящего дела Банком заявлен иск об обращении взыскания на имущество, заложенное Обществом "Крим-ДВ" по договорам об ипотеке от 28.05.2013 N 22/13/ЗКЛ-12/1, N 22/13/ЗКЛ-12/2 в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между Банком (кредитор) и ООО "Вяземский молочный комбинат" (заемщик) кредитному соглашению от 28.05.2013 N 22/13/КЛ-12.

Вместе с тем в производстве Арбитражного суда Хабаровского края (дело N А73-8252/2014) находится заявление Банка о включении денежного требования в размере 40 804 903,73 руб., возникшего на основании кредитного соглашения от 28.05.2013 N 22/13/КЛ-12, в реестр требований кредиторов ООО "Вяземский молочный комбинат".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для надлежащего разрешения спора по настоящему делу суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о наличии и размере обеспечиваемого залогом обязательства.

Поскольку от результатов рассмотрения в деле N А73-8252/2014 заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов денежного требования по кредитному соглашению от 28.05.2013 N 22/13/КЛ-12 зависят выводы арбитражного суда при разрешении настоящего дела, а также во избежание вынесения противоречивых судебных актов, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вяземский молочный комбинат" N А73-8252/2014 Арбитражного суда Хабаровского края требования Банка о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Вяземский молочный комбинат".

Доводы жалобы о возможности дальнейшего рассмотрения дела, без указания точной суммы долга, обеспеченной залогом, отклоняется, поскольку в рамках дела N А73-8252/2014 исследуется вопрос не только о размере суммы долга, но и вопрос об обоснованности включения суммы этого долга в реестр требований кредиторов ООО "Вяземский молочный комбинат".

Судом отклонены ссылки истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10. Пункт 9 названного Постановления не содержит прямого запрета на приостановление производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество в случаях, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Между тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 по делу N А73-16673/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению от 06.03.2015 N 20 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская