Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 19АП-1769/15

город Воронеж

13 апреля 2015 г.

Дело N А14-14661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс и Ко": Болычева В.Г., представителя по доверенности от 05.02.2015,

от закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Полет": Турбина С.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2015; Тельпиза Д.Н., представителя по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс и Ко" (ОГРН 1033600042332 ИНН 3663029916) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2015 по делу N А14-14661/2014 (судья Кривотулова Т.И.) по иску открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс и Ко" (ОГРН 1033600042332 ИНН 3663029916) к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Полет" (ОГРН 1023102365197 ИНН 3128000948) о взыскании 3 326 759, 55 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс и Ко" (далее - ОАО "Ильюшин Финанс и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Полет" (далее - ЗАО "Авиакомпания "Полет", ответчик) о взыскании 3 326 759,55 долларов США, в т.ч. 2 264 000 долларов США задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 147/12 от 28.03.2012 за период с июня по сентябрь 2014, 1 062 759,55 долларов США неустойки за период с 17.06.2014 по 28.10.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Ильюшин Финанс и Ко" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение не является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения. Кроме того, заявитель указывает, что поскольку самолет не возвращен лизингодателю, убытки не могут быть рассчитаны, и, соответственно, сальдо встречных обязательств не может быть определено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Ильюшин Финанс и Ко" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО "Авиакомпания "Полет" против доводов апелляционной жалобы возражали, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между лизинговой компанией (лизингодатель) и ЗАО "Авиакомпания "Полет" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) самолета Ан-124-100 бортовой номер RA-82080 от 28.03.2012.

Обязательства, взятые на себя по договору, лизингодателем исполнены: лизингополучателю предоставлено финансирование. При этом лизингодатель рассчитывал возместить понесенные расходы по финансированию, получить плату за предоставленное финансирование.

Однако предусмотренное договором встречное исполнение за предоставленное финансирование лизингодателем в полном объеме не получено, поскольку с октября 2012 внесение лизинговых платежей лизингополучателем было прекращено, в связи с чем, письмом исх. N 37/00487/97 от 28.03.2014 ОАО "Ильюшин Финанс и Ко" в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения обязательств по данному договору и просил вернуть самолет. До настоящего времени самолет не возвращен, имеется задолженность по оплате ежемесячных лизинговых платежей за период с октября 2012 по сентябрь 2014.

Это обстоятельство обусловило обращение лизинговой компании в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга.

Правоотношения, возникшие из договора выкупного лизинга, по своей правовой природе, определяемой ее экономической составляющей, отличны от обычной аренды. В обязательстве, возникшем из договора выкупного лизинга, лизингодатель вправе требовать только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование.

В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора, в том числе, если за этим последовало досрочное расторжение лизингодателем договора, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансирование как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем договора.

Такое толкование норм параграфа 6 главы 34, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждения за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-46614/14 принято заявление ОАО "Ильюшин Финанс и Ко" о признании ЗАО "Авиакомпания "Полет" несостоятельным (банкротом), 21.11.2014 определением того же суда в отношении должника введена процедура наблюдения.

Следовательно, требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных договором выкупного лизинга, сверх предусмотренных этим договором, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, которые направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждения за предоставленное финансирование, применительно к нормам абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, не являются текущими. В силу положений названных норм материального права текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.

Поскольку в данном случае финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве общества, все требования, предъявленные лизингодателем, вытекающие из договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (пункт 2); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (пункт 13).

Довод представителя истца о том, что договор финансовой аренды (лизинга) самолета Ан-124-100 бортовой номер RA-82080 от 28.03.2012 не является договором выкупного лизинга, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).

Заключенный между сторонами договор финансовой аренды (лизинга) предусматривает такие условия.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО "Ильюшин Финанс и Ко" не указывало на неправильную правовую квалификацию спорного договора, данную судом первой инстанции в обжалуемом определении, напротив полагало, что в данном случае убытки не могут быть рассчитаны и сальдо встречных обязательств не может быть определено, так как предмет лизинга не возвращен.

Данный довод, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о том, как производятся расчеты при расторжении договора лизинга, урегулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Вместе с тем, материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что договор финансовой аренды (лизинга) N 147/12 от 28.03.2012 прекратил свое действие, а спорная задолженность по арендной плате взыскивается за период с июня по сентябрь 2014.

Согласно абзацу 2 и 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2015 по делу N А14-14661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых