Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 05АП-2450/15

г. Владивосток

13 апреля 2015 г.

Дело N А51-14124/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемевского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2450/2015

на решение от 09.02.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-14124/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации: 19.12.2005)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации: 27.12.2002)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации Артемовского городского округа"

о взыскании 116 792 рублей 37 копеек,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморская генерация" (далее - истец, общество), уточнив свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация, ответчик, апеллянт) 109 229 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за период с 31.08.2013 по 30.11.2013, 7 563 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.09.2013 по 15.08.2014, а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 109 229 рублей 10 копеек за период с 16.08.2014 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации Артемовского городского округа".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и применены нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. Считает, что оснований для применения указанной истцом ставки арендной платы в размере 6,12 рублей за 1 кв.м., установленной в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 18.06.2013 не имеется, в виду применения данного документа к категории земель находящихся в собственности Российской Федерации. Размеры арендных платежей соответствуют решению Думы Артемовского городского округа от 30.07.2009 N 191. Полагает, что в качестве ответчика должна была быть привлечена Дума Артемовского городского округа, поскольку доказывание законности вышеупомянутого нормативного правового акта лежит на органе местного самоуправления, принявшем этот акт. Кроме того, указывает на то, что суд вышел за пределы требований истца, самостоятельно изменил предмет и основания иска в части признания ничтожными условий о цене зарегистрированных в установленном порядке договора аренды земельного участка N 75 от 30.04.2008 и дополнительного соглашения к нему.

Общество на доводы апелляционной жалобы возразило, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Артемовским городским округом в лице Муниципального учреждения Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа, как арендодателем, и истцом, как арендатором, 30.04.2008 заключен договор аренды N 75, во исполнение которого истцу во временное возмездное владение и пользование был передан земельный участок с кадастровым номером 25:27:100101:666 площадью 247 230 кв.м. для размещении промплощадки-1 истца, находящийся по адресу: г. Артем, ул. Каширская, 8а.

Согласно пункта 3.1 договора аренды N 75 арендная плата с коэффициентом 1 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы составляет 3 838 839 рублей 10 копеек в год.

Между Администрацией и обществом 29.07.2011 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 75, согласно которому установлена ставка арендной платы 1,5 % по виду разрешенного использования земельного участка, что составляет 1 940 835 рублей 24 копейки в год за 2011-2021 годы.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора N 75 как обязательственные отношения, регламентируемые нормам Главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено в статье 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. При этом законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно Устава Артемовского городского округа, принятого Артемовской городской Думой от 25.12.1998 N 175, в полномочия Администрации Артемовского городского округа входят, в том числе управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Думой Артемовского городского округа.

Абзацами 1 и 2 пункта 3 статьи 65 ЗК РФ определено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом согласно пункта 4 статьи 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Как установлено в пункте 5 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных постановлением N 582, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по её расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" было решено установить ставку арендной платы в размере 6,12 руб. за кв.м. соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование указанных земельных участков, определялась в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, то есть согласно постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

На основании положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная коллегия установила обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что годовой размер арендной платы по спорному договору в отношении земельного участка, должен составлять 6,12 рублей за 1 кв.м. Данный вывод соответствует положениям земельного законодательства Российской Федерации, а именно размеру арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ и предоставленных для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов. Кроме того, поскольку спорный земельный участок предоставлен по договору аренды N 75 и фактически используется для обслуживания тепловой станции, обслуживающих тепловую станцию сооружений и объектов, в связи с чем данный земельный участок является ограниченным в обороте.

Таким образом, поскольку арендная плата по договору аренды N 75, дополнительному соглашению от 29.07.2011 к данному договору аренды установлена в ином размере, чем это предусмотрено Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347, следовательно, арендная плата, внесенная истцом во исполнение указанного договора без правовых оснований в размере, большем, чем это предусмотрено вышеуказанным Приказом, в сумме 109 229 рублей 10 копеек за спорный период.

Коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 для земель федеральной собственности, что согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации по делу N 15837/11 от 17.04.2012 года, в котором указано, что данная правовая позиция подлежит применению судами с момента опубликования данного постановления в установленном порядке.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы требований истца, самостоятельно изменил предмет и основания иска в части признания ничтожным зарегистрированного сторонами в установленном порядке договора аренды земельного участка N 75 от 30.04.2008 и дополнительного соглашения к нему, апелляционной коллегией признается необоснованным в силу следующего.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая указанную правовую позицию, в силу ст. 168 ГК РФ верно определил, что договор аренды земельного участка N 75, дополнительное соглашение от 29.07.2011 к данному договору аренды в части условия о размере арендной платы, являются ничтожными, противоречащими абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Приказу Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347, а заявленные в рамках настоящего спора требования, как требования основанные на статье 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, доказательства возврата Администрацией истцу суммы излишне уплаченной истцом в спорный период арендной платы по договору аренды N 75 ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой возмещения спорной суммы неосновательного обогащения в размере 109 229 рублей 10 копеек по настоящему делу, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании начисленных на указанную спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 563 рубля 27 копеек за период с 01.09.2013 по 15.08.2014, с учетом уточнения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика уточненных сумм неосновательного обогащения и процентов, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых за период с 16.08.2014 по день фактической оплаты указанной суммы неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно применен к спорным отношениям приказ Минэкономразвития РФ от 18.06.2013 N 347 коллегией отклоняется, поскольку согласно пункта 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, поскольку земельный участок по договору аренды N 75 предоставлен под объекты энергетики, а именно, для размещения энергетического производственно-технологического комплекса Артемовской ТЭЦ, то к данному договору аренды земельного участка применимы требования вышеуказанного Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347.

Довод апеллянта о том, что в качестве ответчика должна была быть привлечена Дума Артемовского городского округа, поскольку доказывание законности вышеупомянутого нормативного правового акта лежит на органе местного самоуправления, принявшем этот акт, коллегией отклоняется, поскольку указанный порядок не отвечает требованиям статьи 46 АПК РФ.

По смыслу норм статей 167, 168 ГК РФ по искам, касающимся оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, привлечение к участию в деле всех участников сделок с правами стороны (ответчика) с позиции части 6 статьи 46 АПК РФ является обязательным, независимо от мнения истца. Учитывая, что Дума Артемовского городского округа не является стороной спорного договора аренды земельного участка, у суда отсутствует обязанность привлечения ее в качестве ответчика.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 ГК РФ и правилами главы 23 АПК РФ, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

Вместе с тем, применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия принципам и ориентирам, установленным в Постановлении правительства N 582, и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Обязанность суда не применять властные акты, либо не учитывать действия, принятые либо совершенные с нарушением закона, закреплена статьей 120 Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 по делу N А51-14124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка