Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-9257/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-79002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-79002/14, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 25-497)

по иску ФБУ "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366)

к ФГУП "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831 )

3 лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании 6 191 759,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорош С.Н. по доверенности от 07.05.2014 г.

от ответчика: Поздняков А.В. по доверенности от 25.11.2013 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Подводречстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Росморпорт" о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту N 581/ДО-08/85-АД от 14.11.2008 работы в сумме 4.863.274 руб. 97 коп. и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 1.328.484 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 4.863.274, 97 руб., проценты в сумме 1.059.856,22 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Росморпорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что фактически не является надлежащим ответчиком, также указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Федеральное агентство морского и речного транспорта (государственный заказчик), ФГУП "Росморпорт" (застройщик), ФБУ "Подводречстрой" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт N 581/ДО-08/85-АД от 14.11.2008 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 25.02.2009 и N 2 от 04.03.2010, в соответствии с условиями которых ответчик поручил, а истец обязался выполнить собственными силами либо привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству региональной системы безопасности мореплавания на акватории портов Астрахань и Оля и на подходах к ним, включая поставку технологического оборудования.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 11 государственного контракта дата начала выполнения работ - 01.01.2009 г., дата окончания выполнения работ - 01.03.2010 г.

В соответствии с п. 25.1 госконтракта срок его действия установлен с даты его подписания сторонами и до момента выполнения сторонами всех обязательств по контракту

Материалами дела усматривается, что истцом выполнены обязательства по контракту, работы на общую сумму 6.947.535 руб. 66 коп. приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ, что подтверждается имеющимися в деле двусторонними актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 10.1, 10.2 госконтракта оплате подлежат фактически выполненные генподрядчиком (истцом) и принятые в установленном порядке застройщиком (ответчиком) работы. Авансирование и оплата работ осуществляется путем перечисления средств федерального бюджета с лицевого счета застройщика, открытого ему в территориальном органе Федерального казначейства, на расчетные счета генподрядчика, открытые им в кредитных организациях.

Согласно п.10.4 госконтракта оплата строительно-монтажных работ, оборудования (с представлением товарно-транспортных накладных) и прочих затрат осуществляется ежемесячно (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме С-3) с приложением счетов-фактур и счетов.

Сторонами в п. 10.4.3 госконтракта согласовано, что оплата выполненных работ производится ответчиком в соответствии с актами выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания ответчиком документов, указанных в п.10.4 контракта, при условии получения соответствующих денежных средств из федерального бюджета.

Таким образом, материалами дела усматривается возникновение обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ которая не была выполнена им надлежащим образом.

Наличие задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, составленном по состоянию на 31.12.2012 г.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что он не является надлежащим ответчиком по иску, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того, что обязательства ответчика предусмотрены положениями подписанного им государственного контракта.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в размере 4.863.274 руб. 97 коп.

При рассмотрении суда в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Началом течения срока исковой давности следует признать момент, когда ответчиком перестали исполняться взятые на себя обязательства по оплате - 31.12.2010 г.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно отметке отделения почтовой связи Почты России на конверте, в котором в адрес суда было направлено исковое заявление, истец обратился с иском в 22.05.2014 г., то есть за истечением трехгодичного периода с указанной даты.

Однако в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2012 г. подписанный полномочными представителями сторон, согласно которому ответчиком подтверждено наличие задолженности по спорному договору в заявленной истцом ко взысканию сумме.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 19, 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства прерывания течения срока исковой давности вследствие признания ответчиком долга.

Таким образом, довод ответчика об истечении срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 31.12.2010 по 21.04.2014 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, размер которых составил 1.328.484 руб. 61 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно указал на ошибочность заявленного ко взысканию периода начисления процентов, поскольку истец вправе начислять проценты за период в пределах трех лет до подачи искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика 1.059.856,22 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "Росморпорт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-79002/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик