Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 03АП-7561/14

г. Красноярск

13 апреля 2015 г.

Дело N А33-7644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МОНТ": Пипенко Р.А. - директора, действующий на основании решения единого участника от 23.04.2012 N 3, Дозорцевой А.А. - представителя по доверенности от 20.01.2014 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТ" (ИНН 2464103641, ОГРН 1062464069469),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 ноября 2014 года по делу N А33-7644/2014, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНТ" (ИНН 2464103641, ОГРН 1062464069469, далее - истец, заявитель, ООО "МОНТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Архитектурно-производственная группа г. Енисейска Красноярского края" (ИНН 2447006084, ОГРН 1022401277546, далее - ответчик, МБУ "АПГ") о внесении изменений в пункт 1.3 муниципального контракта от 31.12.2012 N 2012.184430, изложив его в следующий редакции: "Срок выполнения работ: с момента подписания настоящего муниципального контракта до 15.12.2014"; обязании принять поставленное оборудование автоматизации комплексной ЦТП N 1 на сумму 315 106 рублей (без НДС), ЦТП N 3 на сумму 280 969 рублей (без НДС), ЦТП N 4 на сумму 315 106 рублей (без НДС) и оплатить его стоимость в сумме 1 084 305 рублей с учетом НДС - 18%.

Определением от 24.06.2014 к производству принято встречное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно-производственная группа г.Енисейска Красноярского края" к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТ" о взыскании 1 204 225 рублей неустойки; обязании на основании гарантийного срока устранить обнаруженные дефекты указанные в актах визуального осмотра N 1, 2 от 18.04.2014 и в акте N 3 от 17.04.2014; расторжении муниципального контракта от 31.12.2012 N 2012.184430 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне МБУ "Архитектурно- производственная группа г. Енисейска Красноярского края" привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2014 года по делу N А33-7644/2014 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "МОНТ" отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Муниципальный контракт от 31.12.2012 N 2012.184430, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением "Архитектурно-производственная группа" г. Енисейска Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "МОНТ" расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "МОНТ" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно-производственная группа" г. Енисейска Красноярского края взыскано 1 204 225 руб. неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, ООО "МОНТ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что на момент окончания срока действия муниципального контракта истец не имел возможности выполнить работы, поскольку заказчик не выполнил свои обязательства, не освободил строительную площадку и не передал ее надлежащим образом подрядчику для производства работ, не передал ряд необходимых для выполнения работ документов, не принял автоматизацию ЦТП N 1 на сумму 359 720 рублей 65 копеек, ЦТБ N 3 на сумму 318 520 рублей 03 копеек, ЦТБ N 4 на сумму 359 611 рублей 41 копейки.

Заявитель жалобы полагает, что произведенная замена оборудования автоматизации комплексной ЦТП N 1, ЦТП N 3, ЦТП N 4 марки "Siemens" на оборудование марки "Segnetics" не ухудшает, а наоборот улучшает потребительские свойства товара.

ООО "МОНТ" полагает, что нарушение сроков выполнения работ по договору было

допущено по причинам независящим от воли подрядчика, возникшим по вине заказчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2015. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО "МОНТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно: копии справки по форме КС-3, копий актов по форме КС-2, копий писем, указанных по тексту пояснений. При этом заявитель пояснил, что доказательства имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств в связи с приобщением к материалам дела судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным учреждением "Архитектурно производственная группа" г. Енисейска Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МОНТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракта от 31.12.2012 N 2012.184430 (контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: "Оптимизация системы теплоснабжения г. Енисейска. Магистральные тепловые сети котельной по ул. Доры Кваш" (строительство центральных тепловых пунктов) в соответствии техническим заданием, являющимся приложением к контракту, утвержденной заказчиком проектной документацией.

Срок выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта до 30.07.2013 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 29 000 000 рублей. Цена муниципального контракта формируется с учетом расходов на материалы, работы, перевозку, страхование, уплату налогов, в том числе НДС и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта, финансирование по контракту осуществляется за счет средств местного бюджета, в том числе за счет средств субсидий краевого бюджета, направляемых на реализацию мероприятий долгосрочной целевой программы "Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований Красноярского края" на 2010 - 2012 годы", утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 20.11.2009 N 596-п, в объеме 29 000 рублей.

Пунктом 2.5. контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется не позднее чем через 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3) по каждому этапу, предусмотренному в графике выполнения работ, являющемся приложением к контракту.

Пунктом 3.1.1. контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и в согласованные сроки, не нарушая производства работ.

Согласно пункту 4.2. контракта сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами по форме N КС-2, N КС-3, подписанными обеими сторонами и актом рабочей комиссии.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта, заказчик в течение 20 дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта по форме КС-11 подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом с указанием замечаний и несоответствий, которые подрядчик обязан устранить в согласованные сторонами сроки.

На основании пункта 4.7. контракта, гарантийный срок по контракту составляет 5 лет с момента приемки результатов выполненных работ. Подрядчик гарантирует, что работы, выполненные им в рамках договора, соответствуют все требованиям СНиП, ГОСТ, проектно-сметной документации и других нормативных документов, а также что работы не будут иметь дефектов, связанных с некачественными материалами или некачественным выполнением работ.

Пунктом 4.8. контракта установлено, что в течение гарантийного срока в случае выявления недостатков в выполненных работах заказчик по своему усмотрению вправе потребовать от подрядчика устранения в течение 5 дней за счет подрядчика всех недостатков, допущенных при выполнении работ, или потребовать от подрядчика соразмерно уменьшить установленную за работу цену, или заказчик вправе самостоятельно устранить выявленные недостатки и потребовать от подрядчика возместить расходы заказчика на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта, в случае невыполнения подрядчиком в установленные сроки, всего комплекса работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости, выполненных с нарушением сроков работ.

Согласно пункту 8.1. контракта споры и разногласия, возникшие между сторонами по муниципальному контракту, разрешаются путем переговоров. Срок для предъявления и рассмотрения претензий - 10 дней.

Пунктом 8.2. контракта установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу исполнения условий контракта и невозможности урегулирования этого спора путем переговоров, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.

В силу пункта 9.5. контракта наличие дефектов выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом заказчика и подрядчика. В акте указывается характер обнаруженных недостатков, порядок и сроки их устранения подрядчиком. На период устранения выявленных дефектов подрядчиком течение гарантийного срока приостанавливается.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами, и действует до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.2. контракта).

Дополнительным соглашением от 07.06.2013 N 1 срок выполнения работ по муниципальному контракту от 31.12.2012 N 2012.184430 продлен до 31.10.2013.

Дополнительным соглашением от 31.10.2013 N 2 срок выполнения работ по муниципальному контракту от 31.12.2012 N 2012.184430 сторонами продлен до 30.11.2013.

Дополнительным соглашением от 20.11.2013 N 3 срок выполнения работ по муниципальному контракту от 31.12.2012 N 2012.184430 сторонами продлен до 15.12.2013.

В рамках муниципального контракта от 31.12.2012 N 2012.184430 сторонами без замечаний подписаны следующие документы: акты о приемке выполненных работ от 05.07.2013 N 1 на сумму 24 996 рублей 98 копеек, от 05.07.2013 N 2 на сумму 207 993 рублей 74 копеек, от 05.07.2013 N 3 на сумму 9 083 рублей 60 копеек, от 05.07.2013 N 4 на сумму 135 523 рублей 85 копеек, от 05.07.2013 N 5 на сумму 10 078 рублей 33 копеек, от 05.07.2013 N 6 на сумму 139 216 рублей 40 копеек, от 15.07.2013 N 7 на сумму 87 755 рублей 29 копеек, от 15.07.2013 N 8 на сумму 376 612 рублей 55 копеек, от 15.07.2013 N 9 на сумму 123 199 рублей 62 копеек, от 31.07.2013 N 11 на сумму 542 577 рублей 23 копеек, от 31.07.2013 N 12 на сумму 255 538 рублей 06 копеек, от 31.07.2013 N 13 на сумму 929 040 рублей 41 копеек, от 31.07.2013 N 14 на сумму 135 507 рублей 74 копеек, от 31.07.2013 N 15 на сумму 383 863 рублей 10 копеек, от 20.08.2013 N 16 на сумму 1 726 816 рублей 45 копеек, от 20.08.2013 N 17 на сумму 432 835 рублей 68 копеек, от 20.08.2013 N 18 на сумму 845 833 рублей 25 копеек, от 20.08.2013 N 19 на сумму 68 441 рублей 56 копеек, от 20.08.2013 N 20 на сумму 889 176 рублей 73 копеек, от 20.08.2013 N 21 на сумму 1 595 339 рублей 34 копеек, от 20.08.2013 N 22 на сумму 501 268 рублей 04 копеек, от 18.09.2013 N 23 на сумму 748 956 рублей 41 копеек, от 18.09.2013 N 24 на сумму 36 870 рублей 30 копеек, от 18.09.2013 N 25 на сумму 284 201 рублей 04 копеек, от 18.09.2013 N 26 на сумму 182 509 рублей 28 копеек, от 18.09.2013 N 27 на сумму 347 151 рублей 49 копеек, от 18.09.2013 N 28 на сумму 341 945 рублей 58 копеек, от 18.09.2013 N 29 на сумму 706 310 рублей 96 копеек, от 18.09.2013 N 30 на сумму 323 727 рублей 77 копеек, от 18.09.2013 N 31 на сумму 311 144 рублей 81 копеек, от 18.09.2013 N 32 на сумму 343 833 рублей 12 копеек, от 15.10.2013 N 33 на сумму 146 065 рублей 62 копеек, от 15.10.2013 N 34 на сумму 6 388 728 рублей 67 копеек, от 15.10.2013 N 35 на сумму 24 118 рублей 46 копеек, от 15.10.2013 N 36 на сумму 82 468 рублей 88 копеек, от 15.10.2013 N 37 на сумму 1 148 528 рублей 74 копеек, от 15.10.2013 N 38 на сумму 44 355 рублей 46 копеек, от 15.10.2013 N 39 на сумму 24 118 рублей 46 копеек, от 15.10.2013 N 40 на сумму 124 693 рублей 44 копеек, от 15.10.2013 N 41 на сумму 71 659 рублей 17 копеек, от 15.10.2013 N 42 на сумму 103 437 рублей 75 копеек, от 15.10.2013 N 43 на сумму 103 355 рублей 76 копеек, от 15.10.2013 N 44 на сумму 116 629 рублей 85 копеек, от 11.11.2013 N 45 на сумму 418 416 рублей 22 копеек, от 11.11.2013 N 46 на сумму 410 446 рублей 94 копеек, от 11.11.2013 N 47 на сумму 45 590 рублей 52 копеек, от 11.11.2013 N 48 на сумму 14 245 рублей 82 копеек, от 11.11.2013 N 49 на сумму 58 809 рублей 42 копеек, от 11.11.2013 N 50 на сумму 14 256 рублей 17 копеек, от 11.11.2013 N 51 на сумму 458 077 рублей 50 копеек, от 11.11.2013 N 52 на сумму 31 796 рублей 65 копеек, от 06.12.2013 N 53 на сумму 453 315 рублей 25 копеек, от 06.12.2013 N 53/1 на сумму 47 526 рублей 86 копеек, от 09.12.2013 N 54 на сумму 27 483 рублей 11 копеек, от 09.12.2013 N 55 на сумму 29 995 рублей 79 копеек, от 12.12.2013 N 56 на сумму 568 756 рублей 27 копеек, от 12.12.2013 N 57 на сумму 664 872 рублей 30 копеек, от 12.12.2013 N 58 на сумму 30 103 рублей 89 копеек, от 12.12.2013 N 59 на сумму 26 155 рублей 12 копеек, от 12.12.2013 N 60 на сумму 109 787 рублей 54 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2013 N 1 на сумму 526 862 рублей 90 копеек, от 15.07.2013 N 2 на сумму 599 716 рублей 88 копеек, от 31.07.2013 N 3 на сумму 2 246 526 рублей 54 копеек, от 0.08.2013 N 4 на сумму 6 535 051 рублей 63 копеек, от 18.09.2013 N 5 на сумму 3 626 650 рублей 76 копеек, от 15.10.2013 N 6 на сумму 8 532 256 рублей 46 копеек, от 11.11.2013 N 7 на сумму 1 451 639 рублей 24 копеек, от 06.12.2013 N 8 на сумму 500 842 рублей 11 копеек, от 09.12.2013 N 9 на сумму 57 478 рублей 90 копеек, от 12.12.2013 N 10 на сумму 1 399 675 рублей 12 копеек. Всего работы приняты заказчиком на сумму 25 476 700 рублей 54 копейки.

Как следует из иска, заказчиком не приняты и не оплачены работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ: от 12.12.2013 N 61 на сумму 359 720 рублей 65 копеек, от 12.12.2013 N 62 на сумму 132 936 рублей 24 копеек, от 12.12.2013 N 63 на сумму 318 520 рублей 03 копеек, от 12.12.2013 N 64 на сумму 359 611 рублей 41 копеек, от 12.12.2013 N 65 на сумму 48 737 рублей 99 копеек, от 12.12.2013 N 66 на сумму 1 095 936 рублей 09 копеек.

Проектной документацией предусмотрено при комплектации шкафов автоматики АМПЕРУС-ЦТП-GSM-Seg, АМПЕРУС-ЦТП-GSM-Seg.pro, шкафа учета тепла АМПЕРУС применение свободно программируемого контроллера и защитного коммутационного устройства марки Simens, промышленных GSM-модемов и коммутаторов марок Phoenix contact, Simens.

Как следует из иска, ООО "МОНТ" произведена замена оборудования автоматизации комплексной ЦТП N 1, ЦТП N 3, ЦТП N 4 марки Simens на оборудование "Segnetics", поскольку для поставки предусмотренных проектом комплектующих требовались сроки более двух месяцев, что существенно нарушало сроки монтажа шкафов. Вследствие чего, изготовителем оборудования ООО "Грандис" была предложена частичная замена комплектующих без увеличения стоимости, а именно замена комплектующих марки Simens на комплектующие марки "Segnetics".

11.11.2013 письмом N 482 подрядчик обратился к ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" с просьбой согласовать замену комплектующих для шкафов системы комплексной автоматики ЦТП.

В ответе от 12.11.2013 N 140 ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" не возражало против замены комплектующих, при условии согласования замены с проектной организацией.

Письмом от 10.12.2013 N 43 заказчик обратился к подрядчику с требованием в срок до 15.12.2013 установить оборудование, предусмотренное проектной документацией, поскольку ООО "МОНТ" проведен монтаж комплексной системы автоматизации работы электрооборудования и инженерных систем с заменой в шкафах ПТК оборудования марки "Siemens" на оборудование "Segnetics".

Письмами от 23.12.2013 N N 516, 514, 513 подрядчик обратился к заказчику, ООО Краевой инжиниринговый центр", осуществляющего авторский надзор на объекте, ГП КК "Центр развития коммунального комплекса", планирующему осуществлять эксплуатацию объекта, с просьбой согласовать замену комплектных устройств управления для улучшения потребительских свойств шкафов управления.

Как указывает истец, заказчик от согласования замены оборудования уклонился.

Письмом от 15.01.2014 ООО "МОНТ" обратилось к заказчику с просьбой о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту от 31.12.2012 N 2012.184430 до 01.07.2014.

Письмом от 10.02.2014 N 4 заказчик отказал подрядчику в продлении срока выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по спорному контракту в части, передачи площадок ЦТП N 1 и ЦТП N 4 для выполнения дорожных работ, согласования произведенной замены оборудования в шкафах ПКТ марки "Siemens" на оборудование марки "Segnetics" для автоматизации ЦТП, а также отсутствие ввода в эксплуатацию всего комплекса магистральных тепловых сетей котельной, необходимого для проведения пуско-наладочных работ автоматизации на ЦТП NN 1,3,4, ООО "МОНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Комиссией в составе представителей МБУ "АПГ": начальника Лоншакова В.В., главного инженера Евтух В.В., инженеров Иванниковой Н.Н. и Грецкой А.Ю. при визуальном наружном осмотре здания ЦТП N 3, расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Дударева, 91, были обнаружены повреждения, а именно: частично разрушена и повреждена отмостка здания, о чем составлен акт визуального осмотра от 18.04.2014 N 1.

Согласно акту визуального осмотра от 18.04.2014 N 2 комиссией в составе представителей МБУ "АПГ": начальника Лоншакова В.В., главного инженера Евтух В.В., инженеров Иванниковой Н.Н. и Грецкой А.Ю. при визуальном наружном осмотре здания ЦТП N 4, расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Горького, 42А, были обнаружены повреждения, а именно: нарушена герметичность оконных створок; повреждена обшивка фронтона кровли; частично повреждена и разрушена отмостка здания; деформирована стеновая панель.

Комиссией в составе представителей МБУ "АПГ": начальника Лоншакова В.В., главного инженера Евтух В.В., инженеров Иванниковой Н.Н. и Грецкой А.Ю. при визуальном наружном осмотре здания ЦТП N 1, расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Доры Кваш, 20, были обнаружены повреждения, а именно: частично разрушена и повреждена отмостка здания и сооружений ЦТП; повреждена обшивка фронтона кровли, о чем составлен акт визуального осмотра от 17.04.2014 N 3.

МБУ "АПГ" в адрес ООО "МОНТ" были направлены указанные акты визуального осмотра, а также предписание от 18.04.2014 N 16 об устранении обнаруженных дефектов на основании гарантийного срока эксплуатации объектов.

18.04.2014 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия N 14 с требованием принять меры по устранению нарушений по выполнению работ согласно муниципальному контракту, поскольку при проведении мероприятий по проверке условий выполнения муниципального контракта, установлено несоответствие в установке оборудования, а именно проведен монтаж с заменой в шкафах ПКТ оборудования марки "Siemens" на оборудование "Segnetics".

Как указывает МБУ "АПГ", предписание от 18.04.2014 N 16, а также требования, указанные в претензии от 18.04.2014 N 14, ООО "МОНТ" не исполнены, обнаруженные дефекты не устранены.

Письмом от 24.10.2013 N 38 заказчик предупреждал ООО "МОНТ" о необходимости завершения в установленный срок всего комплекса работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в противном случае к подрядчику буду применены штрафные санкции, предусмотренные п. 5.2. муниципального контракта.

Как следует из встречного иска, по состоянию на 15.05.2014 работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 31.12.2012 N 2012.184430 ООО "МОНТ" не выполнены.

В связи с нарушением ООО "МОНТ" сроков выполнения работ по муниципальному контракту, МБУ "АПГ" в соответствии с пунктом 5.4. контракта начислена подрядчику неустойка в размере 1 204 225 рублей, исходя из расчета:

- 29 000 000 рублей (стоимость работ по контракту) х 8,25%/300 х 151 день (период просрочки с 15.12.2013 по 15.05.2014) = 1 204 225 рублей.

Письмом от 10.02.2014 N 4 заказчик, руководствуясь пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предлагал расторгнуть муниципальный контракт от 31.12.2012 N 2012.184430 по соглашению сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "МОНТ" обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, МБУ "АПГ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 204 225 рублей неустойки; обязании на основании гарантийного срока устранить обнаруженные дефекты, указанные в актах визуального осмотра от 18.04.2014 N 1,2 и в акте от 17.04.2014 N 3; расторжении муниципального контракта N 2012.184430 от 31.12.2012.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел доказанным факт нарушения подрядчиком обязательств, являющегося основанием для расторжения муниципального контракта, а также факт просрочки выполнения части работ ответчиком, являющийся основанием для возникновения ответственности в виде компенсации договорной неустойки. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания заказчика принять оборудование и оплатить предъявленные к оплате работы, для внесения изменений в муниципальный контракт в части сроков выполнения работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как следует из представленных в материалы доказательств, заказчиком не приняты и не оплачены работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 12.12.2013 N 61 на сумму 359 720 рублей 65 копеек, от 12.12.2013 N 62 на сумму 132 936 рублей 24 копеек, от 12.12.2013 N 63 на сумму 318 520 рублей 03 копеек, от 12.12.2013 N 64 на сумму 359 611 рублей 41 копеек, от 12.12.2013 N 65 на сумму 48 737 рублей 99 копеек, от 12.12.2013 N 66 на сумму 1 095 936 рублей 09 копеек.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3.1.1. контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и в согласованные сроки, не нарушая производства работ.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, проектной документацией предусмотрено при комплектации шкафов автоматики АМПЕРУС-ЦТП-GSM-Seg, АМПЕРУС-ЦТП-GSM-Seg.pro, шкафа учета тепла АМПЕРУС применение свободно программируемого контроллера и защитного коммутационного устройства марки Simens, промышленных GSM-модемов и коммутаторов марок Phoenix contact, Simens.

Вместе с тем, ООО "МОНТ" произведена замена оборудования автоматизации комплексной ЦТП N 1, ЦТП N 3, ЦТП N 4 марки Simens на оборудование марки "Segnetics".

В качестве причины замены оборудования ООО "МОНТ" указало на то, что для поставки предусмотренных проектом комплектующих требовались сроки более двух месяцев, что существенно нарушало сроки монтажа шкафов. Вследствие чего, изготовителем оборудования ООО "Грандис" была предложена частичная замена комплектующих без увеличения стоимости, а именно замена комплектующих марки Simens на комплектующие марки "Segnetics".

Письмами от 23.12.2013 N N 516, 514, 513 подрядчик обращался к заказчику, ООО Краевой инжиниринговый центр", осуществляющего авторский надзор на объекте, ГП КК "Центр развития коммунального комплекса", планирующему осуществлять эксплуатацию объекта, с просьбой согласовать замену комплектных устройств управления для улучшения потребительских свойств шкафов управления.

Вместе с тем, письмами от 10.12.2013 N 43, от 18.04.2014 N 14 заказчик обращался к подрядчику с требованиями принять меры по устранению нарушений по выполнению работ согласно муниципальному контракту, поскольку при проведении мероприятий по проверке условий выполнения муниципального контракта, установлено несоответствие в установке оборудования, а именно проведен монтаж с заменой в шкафах ПКТ оборудования марки "Siemens" на оборудование марки "Segnetics".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленное оборудование соответствует техническим характеристикам, указанным в проектно-сметной документации, вследствие чего ответчик обязан принять данное оборудование, поскольку он имеет улучшенные технические и функциональные характеристики, отклоняется апелляционным судом, поскольку сторонами подписан муниципальный контракт с приложенной к нему проектно-сметной документацией, содержащей конкретные технические характеристики оборудования.

Заказчик не давал согласия на замену оборудования с иными характеристиками, чем те, на которые указано в муниципальном контракте.

Доказательств согласования замены оборудования с организацией, осуществляющей авторский надзор на объекте, и с проектной организацией ООО "МОНТ" не представлено.

Согласно отзыву ООО "Краевой инжиниринговый центр", осуществляющего авторский надзор на основании договора от 07.05.2013 N Д020-13, замена оборудования не согласована, поскольку приведет к нарушению целостности всей системы АСУТП котельной и магистральных тепловых сетей, что повлечет некорректность передачи данных на систему АСУТП котельной выход из строя системы в целом.

Какие-либо изменения (сведения) в муниципальный контракт от 31.12.2012 N 2012.184430 в силу Закона N 94-ФЗ в отношении применения свободно программируемого контроллера и защитного коммутационного устройства при комплектации шкафов автоматики АМПЕРУС-ЦТП-GSM-Seg, АМПЕРУС-ЦТП-GSM-Seg.pro, шкафа учета тепла АМПЕРУС другой марки сторонами не вносились.

Материалами дела подтверждается несоответствие технических характеристик оборудования, установленного истцом, техническим характеристикам оборудования, указанным в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта от 31.12.2012 N 2012.184430.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ООО Краевой инжиниринговый центр", осуществляющего авторский надзор на объекте, замена оборудования в части проекта, повлечет нарушение целостности всей системы АСУТП котельной и магистральных тепловых сетей, что повлечет за собой не корректность передачи данных на систему АСУТП котельной и соответственно выход системы из строя в целом.

Поскольку подрядчиком произведена замена оборудования автоматизации комплексной ЦТП N 1, ЦТП N 3, ЦТП N 4 марки Simens на оборудование марки "Segnetics" без согласия заказчика и организации, осуществляющей авторский надзор на объекте, и проектной организации, с учетом мнения ООО Краевой инжиниринговый центр", арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "МОНТ" об обязании заказчика принять поставленное оборудование автоматизации комплексной ЦТП N 1 на сумму 315 106 рублей (без НДС), ЦТП N 3 на сумму 280 969 рублей (без НДС), ЦТП N 4 на сумму 315 106 рублей (без НДС) и оплатить его стоимость в сумме 1 084 305 рублей с учетом НДС - 18%.

ООО "МОНТ" также заявлено требование о внесении изменений в пункт 1.3 муниципального контракта от 31.12.2012 N 2012.184430, изложив его в следующий редакции: "Срок выполнения работ: с момента подписания настоящего муниципального контракта до 15.12.2014".

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно муниципальному контракту срок выполнения работ по контракту определен сторонами с момента подписания муниципального контракта до 30.07.2013.

Дополнительным соглашением от 07.06.2013 N 1 срок выполнения работ по муниципальному контракту от 31.12.2012 N 2012.184430 продлен до 31.10.2013. Дополнительным соглашением от 31.10.2013 N 2 срок выполнения работ по муниципальному контракту от 31.12.2012 N 2012.184430 сторонами продлен до 30.11.2013. Дополнительным соглашением от 20.11.2013 N 3 срок выполнения работ по муниципальному контракту от 31.12.2012 N 2012.184430 сторонами продлен до 15.12.2013.

Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (пункт 1 статьи 1 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий, приведенных в указанной статье Кодекса как основания для изменения договора, лежит на истце.

В качестве причин изменения срока выполнения работ, истец сослался на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по спорному контракту в части, передачи площадок ЦТП N 1 и ЦТП N 4 для выполнения дорожных работ, согласования произведенной замены оборудования в шкафах ПКТ марки "Siemens" на оборудование марки "Segnetics" для автоматизации ЦТП, а также отсутствие ввода в эксплуатацию всего комплекса магистральных тепловых сетей котельной, необходимого для проведения пуско-наладочных работ автоматизации на ЦТП NN 1,3,4.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств (основание заявленного иска), из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, то по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Состав и условия технической документации были известны истцу при заключении муниципального контракта, поскольку предметом контракта является выполнение работ по строительству центральных тепловых пунктов, что подразумевает осведомленность истца (ознакомление его с проектно-сметной документацией) о работах, входящих в предмет заключаемого им контракта и принимаемых обязательств.

Доказательства того, что произошли непрогнозируемые изменения или имеются форс-мажорные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Такого истцом не представлено.

Кроме того, по условиям пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО "МОНТ" не воспользовалось правом, предоставленным ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств (как утверждает ответчик, что истцом не была передана строительная площадка, не веден в эксплуатацию весь комплекс магистральных тепловых сетей котельной), создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса), а продолжало выполнять работы. При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования ООО "МОНТ" о внесении изменений в муниципальный контракт.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Судом установлено, что МБУ "АПГ" 10.02.2014 в претензии N 4 заявило о расторжении контракта по причине невыполнения работ в установленный контрактом срок.

Соглашение о расторжении муниципального контракта сторонами не подписано.

Муниципальный контракт от 31.12.2012 N 2012.184430 до настоящего времени добровольно сторонами не расторгнут.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ в согласованный сторонами срок.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательств передачи истцу результата выполненных работ в установленные договором сроки и объемах не представлено, нарушение условий контракта является существенным, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование МБУ "АПГ" о расторжении муниципального контракта от 31.12.2012 N 2012.184430.

Суд первой инстанции в связи с нарушением ООО "МОНТ" сроков выполнения работ по муниципальному контракту, МБУ "АПГ" взыскал с подрядчика неустойку в размере 1 204 225 рублей, исходя из стоимости работ по контракту в целом - 29 000 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта в случае невыполнения подрядчиком в установленные сроки, всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости, выполненных с нарушением сроков работ.

Кроме того, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 относительно включения в государственный контракт явно несправедливого договорного условия о неустойке, когда неустойка исчисляется исходя из стоимости работ по договору без учета стоимости выполненных работ.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 25 476 700 рублей 54 копейки. Соответственно, стоимость не выполненных работ составляет 3 523 299 рублей 46 копеек.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 147 273 рубля 92 копейки, исходя из расчета 3 523 299 рублей 46 копеек (стоимость не выполненных работ) *8,25%/300*152 дня (с 15.12.2013 по 15.05.2014).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения в части, обжалуемый судебный акт подлежит изменению. Резолютивная часть излагается апелляционным судом в новой редакции с учетом изменения решения в части размера взыскиваемой с ООО "МОНТ" неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальному иску государственная пошлина оплачена и подлежит отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

По встречному иску государственная пошлина составляет 33042 рубля: по имущественному требования 25 042 рубля, по неимущественным по 4 000 рублей за каждое требование. С учетом частичного удовлетворения встречного иска, отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины по встречному иску, с ООО "МОНТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 062 рубля (3 062 по имущественному требованию, 4 000 рублей по требованию о расторжении контракта), с муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно-производственная группа" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25 980 рублей государственной пошлины (21 980 рублей по имущественному требованию, 4 000 руб. по требованию об устранении недостатков работ).

Расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возлагаются на заявителя в связи обжалованием решения, в том числе в части неимущественного требования о расторжении муниципального контракта, и оставлением апелляционной жалобы в указанной части без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года по делу N А33-7644/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "МОНТ" отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 31.12.2012 N 2012.184430, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением "Архитектурно-производственная группа" г. Енисейска Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "МОНТ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТ" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно-производственная группа" 147 273 рубля 92 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТ" в доход федерального бюджета 7 062 рубля государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно-производственная группа" в доход федерального бюджета 25 980 рублей государственной пошлины".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская