Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 15АП-4525/15

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2015 г.

дело N А53-96/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мужикова Валентина Павловича - Нестеренко А.Н. по доверенности от 03.04.2015, Мужикова П.П. по доверенности от 01.08.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Коба И.В. по доверенности от 27.01.2015 N 21, Ратниковой О.С. по доверенности от 29.01.2015 N 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мужикова Валентина Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-96/2015, принятое судьёй Колесник И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Мужикова Валентина Павловича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Самаравтотранс", о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мужиков Валентин Павлович (далее - ИП Мужиков В.П., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения от 22.12.2014 N 2001/04 и предписания от 19.12.2014 N1113/04.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта осуществления предпринимателем регулярных пассажирских перевозок по маршруту Ростов-на-Дону - Азов - Ростов-на-Дону под видом легкового такси и на основании разрешения "на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси". При этом судом установлено, что регулярные пассажирские перевозки по данному маршруту осуществляются предпринимателем в отсутствие права, которое может быть предоставлено перевозчику только по результатам конкурса.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции принято решение с нарушением основных конституционных положений, устанавливающих право на свободу перемещения товаров и услуг, гарантирующих единство экономического пространства и свободу экономической деятельности. По мнению заявителя, установленный судом критерий регулярности перевозок с определенных мест отправления не свидетельствует о характере перевозки, а означает, что предпринимателем указанным образом организована услуга такси, маршрут движения которого определяется исключительно пассажирами. Предприниматель указывает, что он не является участником правоотношений по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по утвержденному маршруту, ссылаясь на то, что характер его деятельности связан с предоставлением услуги такси.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просил решение суда оставить без изменения. Заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции мотивированно и обоснованно установлены отличия регулярных пассажирских перевозок от услуг такси на основании критериев, предусмотренных законом. Исходя из указанных критериев, деятельность предпринимателя является регулярной пассажирской перевозкой по установленному маршруту. Однако предприниматель не имеет установленного законом права на осуществление указанной деятельности, которое может быть приобретено исключительно по результатам конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок. Антимонопольный орган ссылается на то, что используемое предпринимателем автотранспортное средство не является по своим конструктивным особенностям и в силу модификации автотранспортным средством категории М1, которое может быть использовано в качестве такси, а относится к категории М2.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Мужикова Валентина Павловича просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 Управлением на основании приказа от 08.10.2014 N 461 в связи с поступившей из прокуратуры Ростовской области, а также от ООО "Самаравтотранс" информации о недобросовестной конкуренции со стороны индивидуального предпринимателя Мужикова В.П. и индивидуального предпринимателя Нестеренко Н.Е., выразившейся в осуществлении регулярных перевозок пассажиров по маршруту "г. Ростов-на-Дону - г. Азов - г. Ростов-на-Дону" под видом легкового такси, возбуждено дело N 2001/04 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела N 2001/04 комиссией Управления в отношении индивидуального предпринимателя Мужикова В.П. вынесено решение от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 19.12.2014), которым он признан нарушившим положения части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании принятого решения 19.12.2014 предпринимателю выдано предписание N 1114/04 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием Управления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Устав автомобильного транспорта определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (часть 2 статьи 1).

В статье 2 Устава автомобильного транспорта раскрыто понятие маршрута регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Частью 3 статьи 4 Устава автомобильного транспорта предусмотрен такой вид сообщения, как перевозки в пригородном сообщении, осуществляемые между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов.

Видами перевозок согласно статье 5 Устава автомобильного транспорта являются:

1) регулярные перевозки;

2) перевозки по заказам;

3) перевозки легковыми такси.

Статьей 19 Устава автомобильного транспорта предусмотрены критерии отнесения перевозки к видам регулярных перевозок пассажиров и багажа.

К ним относятся, в частности, осуществление перевозки на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, осуществление перевозки транспортом общего пользования, перевозка пассажиров с посадкой и высадкой только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок или в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Согласно частям 4, 5 статьи 19 Устава автомобильного транспорта перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.

Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для следования из начального и конечного остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров осуществляются в начальном и конечном остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, а также по требованию пассажиров.

В свою очередь согласно статье 31 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Порядок заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа предусмотрен разделом IV Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом).

Пунктами 109, 110 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом предусмотрено, что маршрут перевозки пассажиров и багажа легковым такси определяется фрахтователем. Если указанный маршрут не определен, водитель легкового такси обязан осуществить перевозку по кратчайшему маршруту.

Плата за пользование легковым такси, предоставленным для перевозки пассажиров и багажа, определяется независимо от фактического пробега легкового такси и фактического времени пользования им (в виде фиксированной платы) либо на основании установленных тарифов, исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси, определенными в соответствии с показаниями таксометра, которым в этом случае оборудуется легковое такси.

Вышеназванные критерии позволяют отличить виды пассажирских перевозок для определения круга нормативных правил, регулирующих соответствующую деятельность.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Мужиковым В.П. осуществляется перевозка пассажиров по пути следования "г. Ростов-на-Дону - г. Азов - г. Ростов-на-Дону".

Местом отправления автобусов из г. Ростова-на-Дону является пр. Ворошиловский в районе пересечения ул. Московская, а в г. Азове - район автовокзала по ул. Привокзальная 2 Б и ул. Московская в районе выезда из г. Азов.

В целях перевозки пассажиров индивидуальным предпринимателем Мужиковым В.П. используются транспортные средства марки ГАЗ, на которые Министерством транспорта Ростовской области выданы разрешения "на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси" (том 1, л.д. 74 - 77).

Как следует из пояснений опрошенных граждан, пользующихся услугами перевозки, оказываемыми предпринимателем, в том числе Винокуровой от 18.06.2014, Мединцова от 18.06.2014, Кравченко от 18.06.2014, Бешковой от 18.06.2014, Медведевой от 10.06.2014, Чугуя от 10.06.2014, Ивасенко от 10.06.2014, Чуваленко от 10.06.2014, отобранных сотрудником МО МВД России "Азовский", представленных в материалы антимонопольного дела прокуратурой Ростовской области, вышеперечисленные граждане осуществляли посадку в маршрутные такси "Азов-Ростов" (которые принадлежат ИП Мужикову В.П. и ИП Нестеренко Н.Е.) на автовокзале г. Азова по ул. Привокзальной в целях поездки в г. Ростов-на-Дону. Услугами маршрутного такси указанные лица пользуются регулярно (ежедневно либо несколько раз в неделю), поскольку их устраивает маршрут движения.

Согласно рапортам сотрудника Южного управления госавтодорнадзора по итогам рейдовых плановых мероприятий, проведенных 22.05.2014, 23.05.2014, 29.05.2014, 30.05.2014 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 31, в указанные дни в различное время, в том числе в период с с 06 час. 16 мин. до 09 час. 52 мин., с 11 час. 20 мин. до 12 час. 15 мин., с 16 час. 20 мин. до 19 час. 30 мин. с интервалом 2 - 10 минут осуществлялась посадка пассажиров транспортными средствами, принадлежащими ИП Мужикову В.П. и ИП Нестеренко Н.Е., по направлению "выезд из города" (том 1, л.д. 168 - 176).

Согласно информации Южного управления госавтодорнадзора регулярно с остановочного пункта на перекрестке пр. Ворошиловский и ул. Московской отправляется около 60 единиц транспортных средств, общее количество отправляемых пассажиров составляет более 1 000 человек в сутки.

В ходе рассмотрения дела Южным управлением госавтодорнадзора также представлены дополнительные сведения о результатах рейдовых мероприятий, проведенных на остановочных пунктах (г. Азов, ул. Привокзальная и г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 31), а также по маршруту движения транспортных средств, принадлежащих ИП Мужикову В.П. и ИП Нестеренко Н.Е. (16 км. и 19 км. автомобильной дороги Ростов - Азов), из анализа которых следует, что перевозка пассажиров по маршруту "г. Ростов-на-Дону - г. Азов - г. Ростов-на-Дону" осуществлялась ИП Мужиковым В.П. и ИП Нестеренко Н.Е. в каждый из указанных дней (в исследуемый период времени) с интервалом, не превышающим 15 минут (том 1, л.д. 59 - 65).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Мужиков В.П. фактически осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту "г. Ростов-на-Дону - г. Азов - г. Ростов-на-Дону", поскольку такие перевозки носят систематический характер по определенному маршруту и в установленное время, которые определяются перевозчиком, а не пассажирами. Плата за проезд взимается по следующим тарифам: 60 руб. - дневное время, 80 руб. - вечернее время, 100 руб. - ночное время. Данные сведения также подтверждаются информацией, предоставленной Южным управлением госавтодорнадзора (том 1, л.д. 85 - 89).

Положение об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном внутриобластном сообщении в Ростовской области утверждено Постановлением Правительства Ростовской области от 19.04.2012 N 306.

Согласно п. 1.7 данного положения допуск перевозчиков к обслуживанию маршрутов регулярных перевозок в Ростовской области осуществляется на конкурсной основе.

По информации Министерства транспорта Ростовской области в настоящее время г. Ростов-на-Дону и г. Азов связывают ряд маршрутов регулярных перевозок.

При этом, ИП Мужиков В.П. и ИП Нестеренко Н.Е. осуществляют перевозки пассажиров между г. Ростовом-на-Дону и г. Азовом по схеме, полностью совпадающей со схемами вышеназванных маршрутов регулярных перевозок, за исключением движения по г. Ростову-на-Дону. Так, автобусные маршруты регулярных перевозок въезжают в г. Ростов-на-Дону по мостовому переходу через реку Дон в створе ул. Сиверса до конечной остановки на пл. 1-й Русской Революции, а указанные предприниматели - по мостовому переходу через реку Дон в створе ул. Сиверса и далее по ул. Б. Садовая, до пр. Ворошиловский и далее - до пересечения пр. Ворошиловский/ул. Московская.

При этом, доказательства наличия права на осуществление регулярных пассажирских перевозок по указанному маршруту, предоставленного по итогам конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных маршрутных пассажирских перевозок, в материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены. Отсутствие соответствующих документов предпринимателем не оспаривается, поскольку он полагает, что правомерно осуществляет спорные перевозки легковым такси, разрешение на которое у него имеется.

Таим образом, в действиях предпринимателя Мужикова В.П. имеет место недобросовестная конкуренция, запрет которой установлен статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о неправомерности выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции, которыми на основании представленных в материалы дела документальных доказательств обоснованно установлен факт наличия в действиях предпринимателя признаков недобросовестной конкуренции, выразившейся в осуществлении регулярных пассажирских маршрутных перевозок пригородного сообщения в отсутствие права, предоставляемого по итогам конкурса, проводимого уполномоченным органом в сфере транспорта.

Осуществление перевозок без заключения договоров, право на заключение которых возникает по итогам конкурса, влечет невозможность контроля за качеством предоставляемых услуг, техническим состоянием транспортных средств перевозчика, выполнением перевозчиком условий обязательного страхования ответственности за вред, причиненный имуществу, а также жизни и здоровью пассажиров, снижает уровень безопасности пассажирских перевозок.

Кроме того, судом установлено, что согласно доводам предпринимателя для перевозки пассажиров в режиме легкового такси им используются транспортные средства марки ГАЗ 3221 и ГАЗ 2217.

До получения разрешения на использование транспортных средств в качестве такси в них осуществлен демонтаж пассажирских сидений в целях сокращения их общего количества до 8, так как согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в качестве такси могут использоваться транспортные средства категории М1, имеющее помимо водительского не более 8 мест для сидения.

Вместе с тем антимонопольным органом в материалы дела представлено письмо-ответ Росстандарта от 30.05.2014 N А3-101-32/4445 на запрос Министерства транспорта Ростовской области, в котором указано, что демонтаж сидений недостаточен для изменения категории транспортного средства с М2 на М1. До настоящего времени ОАО "ГАЗ" транспортные средства ГАЗ и их модификации в силу конструктивных особенностей не выпускались в обращение на территории РФ как транспортные средства категории М1.

Согласно письму от 26.06.2014 N 3627/850-02-01-20 и.о. руководителя Центра компетенции "Легкие коммерческие автомобили" ООО "Объединенный инженерный центр" группы ГАЗ пассажирские автомобили семейства ГАЗель 3221_ и семейства Соболь 2217_ были разработаны и подтверждали соответствие законодательным требованиям именно как транспортные средства категории М2 "Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая масса которых не превышает 5 тонн" (том 1, л.д. 179).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-96/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко