Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-9694/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-152663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Кузнецовой Е.Е.., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецстройтехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-152663/2014, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "Цепеллин Рентал Русланд" (ОГРН 1097746285141)

к ООО "Спецстройтехника" (ОГРН 1076312001567)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, не извещен;

от ответчика: не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цеппелин Рентал Русланд" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 2 767 200 руб. 00 коп. из которых: основной долг 1 383 600 руб. 00 коп., неустойка 1 383 600 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 334, 348 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды строительной техники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-152663/2014 требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 07 апреля 2014 года между ООО "Цеппелин Рентал Русланд" (Арендодатель) и ООО "Спецстройтехника" (Арендатор) заключен Договор аренды строительной техники без экипажа N 63.07.04.10-001, в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее Арендодателю на праве собственности имущество, а именно строительную технику.

Суд первой инстанции правомерно установил, что согласно п. 2.1. Договора аренды, срок аренды - это время, в течение которого Арендатор владеет и пользуется строительной техникой. Началом срока аренды является дата подписания Акта приема-передачи строительной техники. Окончанием срока аренды является дата подписания Акта возврата строительной техники. Даты начала и окончания срока аренды включаются в срок аренды. Срок аренды определяется в Приложениях к Договору.

Согласно ст.779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре.

Согласно п. 5.1. Договора, размер арендной платы определяется в Приложении к Договору.

Согласно приложениям к договору и актам оказанных услуг по аренде строительной техники, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 383 600 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 383 600 руб. 00 коп. Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.7 Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п.7.7 Договора, начислил ответчику неустойку в размере 11 103 231 руб. 00 коп. по состоянию на 22.04.2014. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, истец при подаче иска добровольно снизил размер неустойки до суммы основного долга по уплате арендных платежей за строительную технику, в связи с чем, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 383 600 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки с 11 103 231 руб. 00 коп. до 1 383 600 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-152663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Сумарокова Т.Я.