Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-8640/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-165023/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-165023/14, принятое судьей Худобко И.В. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 158-1413)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании убытков в размере 220 115 руб. 37 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: Согласнов А.В. по доверенности от 21.11.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков в размере 220 115 руб. 37 коп.

Решением суда от 23.01.2015 г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 23 738 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 рублей 32 копейки. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании стоимости запчастей в размере 174 520 руб. 44 коп., а также во взыскании стоимости контрольных и регламентных работ в размере 21 856 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "ПГК" в форме присоединения к АО "ПГК", в качестве доказательств представил Выписку из ЕГРЮЛ от 01.04.2015 г.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца с ОАО "ПГК" на АО "Первая Грузовая Компания".

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.03.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N ДД/В-104/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполнением работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с посл. изм. доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Отказ вагона или его составной части признается гарантированным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011, и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В соответствии с п. 6.2 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железнодорожных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В силу п. 6.4 договора, подрядчик (ответчик) обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполнение работы по устранению дефектов, возникающих вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов: акт-рекламация (формы ВУ- 41-М), акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании- собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); счет-фактура; платежное поручение, счет.

Истцом во исполнение условий договора были переданы на ремонт вагоны N N 56700362, 52103215, 52056215, 52176583, 556511363, 56275829, 56318876, 67313551, 68428770, 52315538, 52314770, 56405566, 55106900, 55488928, 68383579 которые были отремонтированы ответчиком, что подтверждается справками ИВЦ.

Однако впоследствии, в пределах гарантийного срока, установленного п. 6.1 договора, указанные вагоны подлежали отцепочному ремонту, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты-рекламации, акты выполненных работ).

По результатам произведенного отцепочного ремонта вагонов было установлено, что виновными в обнаруженных дефектах вагонов являются структурные подразделения ответчика, которые произвели некачественный ремонт, данное обстоятельство подтверждается актами-рекламации формы ВУ-41-М.

В связи с проведением внепланового отцепочного ремонта указанных выше вагонов истец понес расходы в размере 220 115 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями.

Поскольку дефекты в перечисленных вагонах возникли в течение гарантийного срока, вследствие некачественного ремонта ответчиком, истец направил ответчику претензии о возмещении понесенных им расходов.

Однако ответчик понесенные расходы не возместил.

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика убытки в размере 23 738 рублей 93 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественного вагона, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд не может согласиться с включением в размер убытков стоимости деталей, подлежащих замене на вагонах N N 56700362, 52176583, 56511363, 56275829, 52314770, 56405566, 68383579 (всего на общую сумму 174 520 руб. 44 коп., поскольку включение данных расходов противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Доказательств, что при плановом ремонте ответчиком указанные детали заменялись, истцом в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ОАО "Первая грузовая компания" на правопреемника АО "Первая грузовая компания" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-165023/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик