Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-9316/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-173067/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-173067/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1225)

по иску ООО "Меркури" (ОГРН 108774671836)

к ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" (ОГРН 5067746885058)

о взыскании 1 368 460,63 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Алмаева Л.Р. по доверенности от 11.03.2015 г.

от ответчика: Кульбанский Е.М. по доверенности от 17.06.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркури" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" о взыскании 1 368 460,63 долларов.

Решением суда от 19.01.2015 г. по делу N А40-173067/14 взыскано с ответчика в пользу истца 1 069 960, 63 долл. США - задолженности по курсу ЦБ РФ на дату оплаты задолженности, 84 754, 71 долл. США - неустойки по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также 200 000 руб.- расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Указал, на неправомерность произведенного с него взыскания, в т.ч. и основной суммы задолженности.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что взысканная с него сумма основной задолженности является "гарантийным удержанием", которое подлежало доплате истцу после истечения установленного договором 2-хлетнего срока гарантийной эксплуатации выполненных по договору подряда работ и передаче объекта в постоянную эксплуатацию, при этом - несмотря на то, что установленный сторонами 2-хлетний срок гарантийной эксплуатации истек, и объект был принят ответчиком в постоянную эксплуатацию - у истца не возникло и не могло возникнуть право на окончательный расчет по договору, поскольку предельный срок обнаружения недостатков согласно ст.756 ГК РФ составляет 5 лет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 10.09.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 17/10 на выполнение функций генерального подрядчика, разработку рабочей документации, получение распоряжения МВК Префектуры САО г. Москвы о перепланировке помещений, выполнение строительно-монтажных, отделочных и пусконаладочных работ в помещениях, предназначенных для сдачи в аренду ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" на объекте БЦ "Нордстар" по адресу г. Москва, САО ул. Беговая, д.3, стр.1

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на выполненные работы закончен 15.06.2014 г., что подтверждается актом о приемке работ в постоянную эксплуатацию, подписанным сторонами 25.07.2014 г.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 3 от 22.10.2013 г. сумма в размере 595 587,83 руб. выплачивается ответчиком частями в следующем порядке не позднее 24.10.2013 г. - 100 000 дол. США, не позднее 15.11.2013 г. - 100 000 дол. США, е позднее 15.12.2013 г. 100 000 дол. США, не позднее 15.01.2014 г. 100 000 дол. США, не позднее 15.02.2014 г. - 100 000 дол. США, не позднее 15.03.2014 г. 95 587,83 дол. США.

Истец выполнил в соответствии с условиями договора работы, что подтверждается актом о передаче работ в гарантийную эксплуатацию, подписанным сторонами без возражений и замечаний 15.06.2012 г.

Однако, у ответчика образовалась задолженность по указанному договору в размере 1 069 960,63 дол. США.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 743, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 069 960,63 долл. США.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства ответчиком по оплате работ, сроки нарушения, а также их размер, суд первой инстанции правомерно посчитал, что неустойка, предъявляемая истцом к оплате ответчику является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании неустойки подлежит взысканию в размере 84 754,71 долл. США.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Меркури" заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.200г. N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем в соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из представленных истцом документов следует, что 26.08.2014 г. между истцом и адвокатом Адвактского бюро "Силаев, Кузин и Партнеры" был заключен Договор N 24 ПО/14.

Согласно представленным документам, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается поручением N 1069 от 25.03.2015 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявление истца, считает его подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная с него сумма основной задолженности является "гарантийным удержанием", которое подлежало доплате истцу после истечения установленного договором 2-хлетнего срока гарантийной эксплуатации выполненных по договору подряда работ и передаче объекта в постоянную эксплуатацию, при этом - несмотря на то, что установленный сторонами 2-хлетний срок гарантийной эксплуатации истек, и объект был принят ответчиком в постоянную эксплуатацию - у истца не возникло и не могло возникнуть право на окончательный расчет по договору, поскольку предельный срок обнаружения недостатков согласно ст.756 ГК РФ составляет 5 лет., признается несостоятельным.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п.5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии со ст.756 ГК РФ составляет пять лет.

Таким образом, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12354/06 по делу N А56-32943/2005).

В соответствии со ст. 421, 711, 746 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре порядок оплаты работ

Применительно к настоящему спору стороны предусмотрели такой порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ в полном объеме производится по истечении определенного срока - после подписания акта передачи работ в постоянную эксплуатацию в срок не позднее 15.06.2014 г. Такое условие о платеже полностью соответствует правилам ст. 190 ГК РФ об определении сроков и не противоречит п.2 ст.746 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В случае обнаружения недостатков работ заказчик вправе предъявить подрядчику предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ требования об устранении недостатков, соразмерном уменьшении установленной за работу цены или возмещении возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, выявленные заказчиком недостатки дают ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст.723 ГК РФ, но не освобождают от обязанности оплатить результат работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-173067/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" в пользу ООО "Меркури" 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова