Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-2642/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-53738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Стрельников О.А. по доверенности от 30.10.2014,

от ответчика (должника): Селюков А.Е. по доверенности от 01.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2642/2015) ООО "Прямые поставки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-53738/2014(судья Пряхина Ю.В.), принятое по иску ООО "РосТех" к ООО "Прямые поставки" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТех" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прямые поставки" о взыскании 651 004 руб. 50 коп. задолженности, 1 201 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 281 202 руб. 70 коп. неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением от 16.12.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании, представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16.10.2013 заключен договор поставки N РТ 2013/54, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар, а ООО "Прямые поставки" обязалось принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 786 504 руб. 50 коп.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 10-16, 71-94).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик производит оплату полученного товара в срок не позднее 21 календарного дня от даты отгрузки.

Ответчик оплатил товар частично, задолженность составляет 651 004 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 07.08.2014 б/н, которая была получена ООО "Прямые поставки" 07.08.2014 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "РосТех" в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества апелляционным судом отклоняются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 4.2 договора при обнаружении расхождений по качеству и количеству составляется акт истец не несет ответственности за недостачу или несоответствие качества товара, если в течение 14 дней от даты поставки товара ответчику не получит письменного подтверждения, что имели место нарушения.

Ответчик не представил в материалы деда доказательства составления акта и направления его истцу.

Как установлено судом, поставленный товар принят ответчиком по товарным накладным, которые подписаны без претензий к количеству и качеству.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 201 руб. 46 коп., контррасчет ответчиком не представлен.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты товара.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при задержке оплаты за поставленный товар более 5 календарных дней ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком, неустойка составляет 281 202 руб. 70 коп.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-53738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Прямые поставки" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 46 от 06.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова