Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-7244/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-90955/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТЪ"

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31"декабря 2014 г. по делу N А40-90955/14

по иску Министерства обороны РФ(1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

к общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТЪ"

(ОГРН 141076, Московская область, г.Королев, ул. Калининградская,12 )

о расторжении гос. контракта и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Падерин А.С. (доверенность от 22.08.2014)

от ответчика: Кравчук М.М. (доверенность от 01.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строительная компания "РОСТ" о взыскании неустойки в размере 67 594,23 руб. и расторжении государственного контракта.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, в требовании о расторжении госконтракта отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, так как фактически работы по ремонту вагоны были выполнены еще в конце 2012 года. Минобороны России не согласно с решением суда в части отказа в расторжении госконтракта. В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих жалоб. Ответчик просил решение суда отменить, во взыскании неустойки отказать. Представитель истца возражал по доводам жалобы ответчика, решение в части взыскания неустойки просил оставить в силе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ повторно, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Материалами дела подтверждается, что между Министерством обороны Российской Федерации (истец) и ООО "Строительная компания "РОСТЪ" (ответчик) заключен государственный контракт от 10.02.2012 г. N 38/ЭА/2012/ДРГЗ на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию железнодорожного подвижного состава Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году (услуги). Истец указал, что услуги по ремонту 1 вагона на сумму 1 241 400 руб. оказаны не были. В соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоказанных услуг. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 9.2. государственного контракта истцом начислена ответчику неустойка в размере 67 594 руб. 23 коп. за период с 07.05.2013 по 21.11.2013. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Учитывая изложенное судом первой инстанции принято правомерное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания нестойки в размере 67 594 руб. 23 коп.

Согласно искового заявления, ответчик не выполнил работы по государственному контракту, что является существенным нарушением и служит основанием для расторжения государственного контракта.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что предусмотренные государственным контрактом работы были выполнены. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

С учетом положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что в предмет доказывания по настоящему спору входит существенность нарушения условий договора одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту в адрес истца был направлен акт от 10 августа 2013 г, который был подписан истцом с указанием выявленных недостатков, срок устранения недостатков не определен. Также в материалах дела имеется акт работы комиссии по приему капитального ремонта специального вагона от 15.04.2014, согласно заключения комиссии капитальный ремонт вагона выполнен не в полном объеме, срок устранения недостатков - до 30.04.2014 г. Доказательств не устранения указанных недостатков по состоянию на дату обращения в суд с иском истец в материалы дела не представил.

Таким образом, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающие доводы о том, что услуги не оказаны или оказаны не в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признается несостоятельным, истцом начислены пени за период с 07.05.2013 по 21.11.2013, в то же время в материалах дела имеется извещение ответчика от 04.02.2014 г. о направлении акта оказанных услуг по ремонту вагона после устранения выявленных заказчиком недостатков.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на заявителя жалобы и подлежит принудительному взысканию, поскольку ходатайство о зачете госпошлины, как не соответствующее требованиям статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт.

Однако в нарушение данного требования к ходатайству не было приложено решение, определение и справка судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" декабря 2014 года по делу N А40-90955/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТЪ"(ОГРН 141076, Московская область, г.Королев, ул. Калининградская,12 ) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев