Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-11866/15 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - взыскание задолженности - ходатайство - апелляционная жалоба - судебное разбирательство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-11866/15

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-200723/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г.

по делу N А40-200723/2014 принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Арти-М групп"

к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу

о взыскании задолженности в размере 230 095 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арти-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу о взыскании задолженности в размере 217 296 руб. и пени в размере 12 799 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

В Девятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от жалобы.

Ходатайство подписано ответчиком Пикаловым А.А.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Учитывая, что отказ Пикалова А.А. от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить производство по ней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 176, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Пикалова Алексея Александровича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-200723/2014.

Производство по апелляционной жалобе N 09АП-11866/2015-ГК прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская