Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 07АП-2161/15

г. Томск

13 апреля 2015 г.

Дело N А27-22132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2015 года по делу N А27-22132/2014 (судья Андуганова О.С.) по иску Автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "ДИАСИБ", г. Новосибирск (ОГРН 1025401014968, ИНН 5402175377) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1054230016180 ИНН 4230020425), г. Юрга, о взыскании 1 799 611 руб. долга, 48 409 руб. 54 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "ДИАСИБ" (далее - истец, АНО СЦТДиЭ "ДИАСИБ") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "ЮМЗ") о взыскании 1 799 611 руб. долга по договору N 01005.090/00017/04-12 от 16.04.2012 г., 48 409 руб. 54 коп. пени, расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2015 года исковое заявление удовлетворено. С ООО "ЮМЗ" в пользу АНО СЦТДиЭ "ДИАСИБ" взыскано 1 799 611 рублей долга, 48 409 руб. 54 коп. неустойки, 31480 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 7000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮМЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания с ООО "ЮМЗ" 48 409 руб. 54 коп. неустойки по следующим основаниям:

- у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, поскольку в договоре N 01005.090/00017/04-12 от 16.04.2012 г. не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

АНО СЦТДиЭ "ДИАСИБ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения иска в части взыскания 48 409 руб. 54 коп. неустойки, истец в отзыве на апелляционную жалобу не возражает против проверки судебного акта в этой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор N 01005.090/00017/04-12 от 16.11.2012 г. на выполнение работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на техническое перевооружение формовочного участка цеха N 10 ООО "Юргинский Машзавод" (п. 1.1 договора).

Начало выполнения проектных работ по договору считается с даты его подписания сторонами, окончание - через шесть месяцев считая с даты подписания договора сторонами (п. 2.1 договора).

Стоимость выполняемых работ определена сторонами на основании сметы (Приложение 4) и составляет 3 272 022 руб., в том числе НДС 18% 499 122 руб. (п.4.1 договора). Оплата выполняемых работ производится заказчиком по законченным этапам в соответствии с календарным планом и графиком платежей (Приложение N 3)

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.12.2013 г. сторонами предусмотрено 3 этапа работ: 1 этап - разработка и согласование технологической планировки, срок выполнения - 30 календарных дней со дня поступления аванса на расчетный счет исполнителя в полном объеме, при условии передачи исходных данных, стоимость этапа: 490 803 руб. 30 коп., срок оплаты - в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки данного этапа выполненных работ.

2 этап - разработка рабочей документации; срок выполнения - 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки и оплаты 1 этапа; стоимость этапа - 1 472 409 руб. 90 коп.; срок оплаты - в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки данного этапа выполненных работ.

3 этап: разработка проектной документации; срок выполнения: 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки и оплаты 2 этапа; стоимость 1 308 808 руб. 80 коп.; срок оплаты согласно п. 2 согласно данного дополнительного соглашения.

Аванс в размере 981 606 руб. 60 коп., оплаченный по платежному поручению N 604 от 04.02.2013 г. входит в состав платежа по второму этапу "Разработка рабочей документации".

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 09.12.2013 г. оплата по третьему этапу договора производится следующим образом: часть денежных средств в размере 818 005 руб. 50 коп. перечисляется на счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки данного этапа выполненных работ. Оставшаяся часть денежных средств в размере 490 803 руб. 30 коп. перечисляется на счет исполнителя в течение десяти календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, выполненную по договору N 01005.090/00017/04-12 от 16.04.2012 г.

Согласно актам N 1 сдачи-приемки работ на сумму 490803 руб. 30 коп., N 2 на сумму 1 472 409 руб. 90 коп., N 3 на сумму 1 308 808 руб. 80 коп. истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору N 01005.090/00017/04-12 от 16.04.2012 г. на сумму 3 272 022 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме истцом направлена в адрес заказчика претензия исх. N 2674 от 09.10.2014 г. с требованием об оплате суммы долга и начисленной по условиям договора пени.

Между тем требование об оплате суммы долга по договору подряда N 01005.090/00017/04-12 и начисленной пени не исполнено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем АНО СЦТДиЭ "ДИАСИБ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком условий договора, касающихся оплаты выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом представлены в материалы дела акты сдачи - приемки выполненных по договору на выполнение проектных работ N 01005.090/00017/04-12 от 16.04.2012 года работ на общую сумму 3 272 022 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Доказательства оплаты в полном объеме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Задолженность ответчика по договору на день рассмотрения спора составила 1 799 611 рублей и взыскана с ответчика в пользу истца, что ответчиком не обжалуется.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Согласно п. 6.2 договора N 01005.090/00017/04-12, в случае нарушения заказчиком порядка расчетов, предусмотренных настоящим договором и сроков соответствующих платежей, последний обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Истцом произведено начисление пени в сумме 48409 руб. 54 коп. начиная с 23.02.2014 года по 21.11.2014 года (на дату подачи иска).

Суд посчитал необоснованными доводы ответчика о наступлении срока оплаты работ после получения ООО "Юргинский машиностроительный завод" положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, поскольку условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, выполненную по договору N 01005.090/00017/04-12 от 16.04.2012 года не может считаться о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которые неизбежно должны наступить (статья 190 ГК РФ). Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 года N 11659/10.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок выполнения работ составляет 180 дней, который разбит на этапы. В данном случае, поступление аванса в полном объеме и является событием, которое должно неизбежно наступить. Это и является начальным сроком выполнения работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что начальный и конечный сроки выполнения работ не согласованы.

Учитывая, что работы подрядчиком выполнены, их результат передан заказчику, что ответчик не оспаривает, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная договором пеня подлежит начислению по истечении 10 календарных дней (срок оплаты работ по актам согласован сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 09.12.2013 года) со дня подписания сторонами последнего акта выполненных работ на последний этап N 3 от 12.02.2014 года.

Соответственно, пеня подлежит начислению, начиная с 25 февраля 2014 года (дата окончания срока - 22.02.2014 года приходится на нерабочий день и с учетом правил ст. 193 ГК РФ, срок оплаты работ истекает 24.02.2014 года). За период с 25.02.2014 года по 21.11.2014 года (дата составления иска) количество дней просрочки составило 270 дней.

Истцом начислена пеня за 269 дней просрочки в размере 48409 руб. 54 коп. (1 799 611 руб. *0,01% *269).

Ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, сумма начисленной пени не является чрезмерной и обоснованно взыскана судом в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2015 года по делу N А27-22132/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина