Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 07АП-2043/15

г. Томск

13 апреля 2015 г.

Дело N А45-23467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Крашакова В.А., действующего по доверенности от 01 ноября 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Швабе-Оборона и Защита" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2015 года по делу N А45-23467/2014 (судья Л.А. Кладова)

по исковому заявлению ЗАО "АВТОЛАК" (ОГРН 1025403639568) к ОАО "Швабе-Оборона и Защита" (ОГРН 1115476008889) о взыскании 9 858 564,33 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АВТОЛАК" (далее - ЗАО "АВТОЛАК") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Швабе-Оборона и Защита" (далее - ОАО "Швабе-Оборона и Защита", ранее ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод") о взыскании 9 858 564 рублей 33 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Новосибирскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Швабе-Оборона и Защита" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

По мнению апеллянта, нормативные акты, на которые ссылается истец в исковом заявлении, приняты до заключения сторонами договора от 17 ноября 2011 года N 64.

Указывает, что на момент подписания договора истец был согласен со всеми условиями договора, возражений в адрес ответчика по пунктам договора не поступало.

Также апеллянт указал, что в рамках осуществления ответчиком обязательных мероприятий по обеспечению комплекса организационных и технологически-связанных действий установлена общая определенная плата по договору.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что стоимость электроэнергии в 2011-2013 года составила 3.35 руб./кВт, в том числе: 1.86 руб./кВт - тариф за электроэнергию, установленный уполномоченным органом для ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и расходы ответчика, связанные с обслуживанием электросетевого хозяйства, которые являются затратами ответчика на обеспечение наличия электроэнергии в его сетях.

Считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а у истца отсутствует право требовать суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "АВТОЛАК" и ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (правопреемник ОАО "Швабе-Оборона и Защита") заключен договор на подачу и потребление электрической энергии от 17 ноября 2011 года N 64, согласно которому на объект истца (общественно-торговый комплекс в г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, д. 179/4) подается электрическая энергия.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора, истец обязуется оплачивать фактически потребленную электрическую энергию в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 7 настоящего договора и принимать к расчету тарифы, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации к области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, тарифы на подаваемую абоненту электрическую энергию устанавливаются решениями органов исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов или; федеральной службой по тарифам согласно федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" и вводятся в сроки, указанные в решениях.

Во исполнение указанного договора ответчиком выставлены истцу счета на оплату электрической энергии за период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года, с января 2013 года по август 2013 года.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ЗАО "АВТОЛАК" указало, что взимание ответчиком в период с 2011 года по 2013 года с истца, получающего электроэнергию через сети завода, платы за услугу по передаче электрической энергии без утверждения соответствующего тарифа в органе исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (Департаменте по тарифам Новосибирской области) не соответствует установленному нормативными правовыми актами, порядку ценообразования. В связи с указанным, ответчик не имеет законных оснований для компенсации иных затрат, кроме стоимости электроэнергии, поставляемой ОАО "Новосибирскэнергосбыт".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение в расчетах между истцом и ответчиком цены электрической энергии, превышающей цену электрической энергии, по которой ответчик приобретал электрическую энергию у третьего лица (гарантирующего поставщика), нарушают требования положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, и в силу положений статьи 168, 180, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут за собой неосновательное обогащение в соответствующей части на стороне ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основе анализа норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", фактических правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ответчик в спорный период не являлся поставщиком электрической энергии: у него отсутствовал статус энергосбытовой организации или гарантирующего поставщика, он не являлся производителем электрической энергии, поскольку получал электрическую энергию от ОАО "Новосибирскэнергосбыт" по договору от 08 ноября 1994 года N 237 на отпуск и потребление электрической энергии.

Согласно п. 8.1 вышеуказанного договора установлена граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, т.е. электроэнергия подается до точки границы раздела балансовой принадлежности сети, которая является точкой присоединения сетей ответчика к сетям ОАО "Новосибирскэнергосбыт".

От точки присоединения через сети ответчика электрическая энергия транспортируется далее на сети ответчика и другие объекты, в том числе и не принадлежащие ответчику. Ответчик оплачивает поставку электрической энергии по вышеуказанному договору.

Пунктом 78 Основных положений устанавливается структура стоимости электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения на розничных рынках электрической энергии, которая включает: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Однако в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в спорный период Ответчик имел статус территориальной сетевой организации и для него был установлен тарифа на услуги по передаче электрической энергии, наличие между сетями Ответчика и территориальных сетевых организаций.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя требовать за это плату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что действиях ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения сетей Общества, по установлению и взиманию в 2010 - 2013 г.г. с потребителей электроэнергии, получающих электрическую энергию через сети завода (ООО "Эфес", МУП "ДК "Прогресс", ЗАО "АВТОЛАК", ООО "Площадь Калинина", ООО "ФЭШИН-ЛАЙНС") платы за услугу по передаче электрической энергии без утверждения соответствующего тарифа в Департаменте по тарифам Новосибирской области присутствуют признаки нарушения п. 10 ч.1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции".

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, установив, что ЗАО "АВТОЛАК" оплачивало ответчику стоимость электрической энергии в большем размере, чем по которой ответчик ее приобретал, суд обоснованно указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на стороне истца и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апеллянта о том, что истец, зная о существовании нормативных актов, на которые он ссылается, до заключения договора, но, тем не менее, заключил договор, что означает необходимость его исполнения, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, поскольку применяемые расчеты не соответствует действующему законодательству.

Принцип свободы заключения договора не может ставить заведомо в неравные положения стороны и нарушает принцип диспозитивности.

Акты взаимных расчетов, на которые ссылается апеллянт, не являются доказательством наличия задолженности, поскольку подписаны лишь со стороны ответчика.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету ЗАО "АВТОЛАК" проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 456 507 руб. 72 коп.

Расчет судом проверено, признан обоснованным.

Данный расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2015 года по делу N А45-23467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Швабе-Оборона и Защита" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Швабе-Оборона и Защита" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк