Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 03АП-506/15 (ключевые темы: работа по договору подряда - акт осмотра - гарантийный срок - монтажные работы - техническое состояние)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 03АП-506/15

г. Красноярск

13 апреля 2015 г.

Дело N А33-22681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада": Госпаревич Л.В. - представителя по доверенности от 29.12.2014 N 01-51/2014;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт":

Швецова Н.Ю. - представителя по доверенности от 12.01.2015 N 84-15.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" (ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 декабря 2014 года по делу N А33-22681/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2464204689, ОГРН 1082468002110, далее - истец, ООО "РН-Красноярскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397, далее - ответчик, ЗАО СК "Афина Паллада") об уменьшении стоимости выполненных работ ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" на 1 540 297 рублей 52 копеек, о взыскании 375 033 рублей 57 копеек излишне уплаченных по договору подряда от 18.10.2011 N 4-11/1199.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2014 по делу N А33-22681/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства:

- истец не доказал понесенные им убытки;

- в соответствии с пунктом 8.3 договора компенсации подлежат затраты понесенные в связи с устранением недостатков выполненных работ. Доказательств несения истцом затрат связанных с тем, что ответчик некачественно выполнил работы и истец понес убытки, связанные с устранением дефектов этих работ не представлено;

- в отсутствие доказательств наличия дефектов, выполненных работ, применение судом первой инстанции статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно;

- договор подряда N 4-13/424 с ООО "КодинскГидроснецстрой" не является доказательством устранения дефектов, так как в договоре не указано, что устраняются дефекты;

- отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца на выполнение капитального ремонта АЗС N 31 по договору от 16.10.2013 N 4-13/424 с ООО "КодинскГидроспепстрой" и обязательствами ответчика по договору 18.10.2013 N 4-11/1199 на строительство АЗС N 31, так как работы приняты истцом 30.04.2013, а АЗС N 31 введена в эксплуатацию 01.09.2013. при наличии дефектов она не могла быть введена в эксплуатацию;

- судебная строительно-техническая экспертиза не установила, по чьей вине возникли недостатки, так как работы, которые выполнял ответчик были полностью уничтожены ремонтными работами ООО "КодинскГидроспеистрой" и в основу решения суда были положены только документы на основании которых выполнялись работы;

- акт о выявленных дефектах от 01.08.2014 не имеет доказательственного значения, поскольку было составлено две противоположных редакции акта;

- технический отчет, составленный ООО "РесурсЭнергоДевелопмент" об установлении недостатков в выполненных подрядчиком работах, является недостоверным доказательством.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 18.10.2011 N 4-11/1199 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции АЗС N 31, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Дрокино, ул. Московская, 93 А, стр. 1, автодорога М-53 "Байкал", 804 км. слева), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязался выполнить все работы по строительству и реконструкции объекта, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденное проектно-сметной документацией, строительным нормам и правилам (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 40 835 397 рублей.

На основании пункта 7.2. договора приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется с графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4) и графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6) в установленном порядке, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документацией, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

Пунктом 7.4. договора установлено, что заказчик принявший работу без проверки, не лишается прав ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 8.1. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (очереди объекта) и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев.

Гарантийный срок эксплуатации оборудования, указанного в разделительной ведомости поставки (приложениеN 3) как поставка заказчика, устанавливается заводом-изготовителем и должен обеспечиваться со стороны подрядчика проведением монтажных и пуско-наладочных работ организациями (специалистами), имеющими необходимые допуски и сертификаты на проведение данного вида работ, а также с учетом требования п. 5.1.46.

Пунктом 8.3. договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок на неисправное оборудование или часть сооружения в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от устранения дефектов, допущенных по вине подрядчика, в заявленные сроки, либо при отсутствии возможности подрядчика устранить дефекты в заявленные сроки, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим выставлением затрат в адрес подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.4. договора, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, основанный на заключении квалифицированной экспертизы, с обязательным приложением к акту копии такого заключения. В случае установления квалифицированной экспертизой вины подрядчика в обнаруженных дефектах, подрядчик возмещает заказчику все расходы, связанные с проведением такой экспертизы.

Согласно пункту 15.7. договора гарантия на строительные работы составляет 24 месяца, на оборудование согласно паспортам заводов-изготовителей.

В пункте 26.2. договора стороны установили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика (пункт 26.1. договора).

На основании пункта 27.5. договора все оформляемые в процессе исполнения договора документы могут быть направлены другой стороне в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, с обязательным направлением в кратчайшие сроки заказным письмо по адресу получателя подлинных экземпляров.

Договор вступает в силу со дня подписания (пункт 28.1. договора).

24.02.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда от 18.10.2011 N 4-11/1199 с даты подписания соглашения.

Согласно пункту 2 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что подрядчиком фактически выполнены работы по договору в соответствии с расчетом стоимости фактически выполненных работ по строительству с разбивкой по этапам строительства "АЗК N 31, Емельяновский район, автодорога М-53 "Байкал", 804-й км. (слева)", общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору составляет 34 090 710 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, на момент расторжения договора, заказчиком приняты и оплачены подрядчику работы по договору на сумму 25 899 026 рублей 13 копеек.

Пунктом 5 соглашения установлено, что сумму в размере 8 191 684 рублей заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 банковских дней с даты подписания соглашения за фактически выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 7 соглашения, поскольку договор расторгается до приемки результата работ, то подрядчик обязуется передать заказчику результат незавершённых работ по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.

Истцом в материалы дела представлены подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 30.04.2013 N 35 на сумму 1 481 065 рублей 28 копеек, от 29.06.2012 N 11 на сумму 2 703 175 рублей, от 30.04.2013 N 33 на сумму 6 336 414 рублей 48 копеек, от 30.04.2013 N 18 на сумму 3 543 700 рублей 86 копеек, от 29.06.2012 N 14 на сумму 821 437 рублей, от 20.02.2012 N 5 на сумму 3 144 248 рублей 04 копеек.

Как следует из иска, после расторжения договора и передачи ответчиком фактически выполненных работ, истцом были обнаружены множественные дефекты, допущенные ЗАО СК "Афина Паллада" при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда, влияющие на эксплуатацию объекта и требующие устранения.

Письмом от 05.06.2013 N 1261 заказчик уведомил подрядчика о наличии дефектов в выполненных им работах, просил 07.06.2013 в 12 час. 00 мин. обеспечить присутствие уполномоченного представителя ЗАО СК "Афина Паллада" на объекте для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка устранения выявленных дефектов.

02.07.2013 письмом N 1429 истец уведомил ответчика о наличии в выполненных им работах недостатков, просил 03.07.2013 в 12 час. 00 мин. обеспечить присутствие уполномоченного представителя ЗАО СК "Афина Паллада" на объекте, для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка устранения выявленных дефектов, в рамках принятых гарантийных обязательств.

Письмом от 23.07.2013 N 1602 заказчик повторно уведомил подрядчика о наличии дефектов в выполненных им работ, просил 25.07.2013 в 12 час. 00 мин. обеспечить присутствие уполномоченного представителя ЗАО СК "Афина Паллада" на объекте, для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка устранения выявленных дефектов.

Истцом (заказчик) в целях установления наличия недостатков в выполненных ответчиком строительно-монтажных работах и причины их возникновения был заключен договор с ООО "РесурсЭнергоДевелопмент" (исполнитель) на оказание услуг от 29.07.2013 N 040П/0813, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства выполнить обследование и оценку состояния строительных конструкций конструктивных элементов объекта заказчика на предмет соответствия проектной документации, строительным нормам и правилам, установить наличие недостатков в выполненных строительно-монтажных работах объекта заказчика и причины их возникновения, подготовить выводы о техническом состоянии и несущей способности строительно-монтажных работах, стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

По результатам обследования технического состояния несущих строительных конструкций и конструктивных элементов здания АЗС N 31 ООО "РесурсЭнергоДевелопмент" подготовлен технический отчет, в соответствии с которым были сделаны следующие выводы: строительные конструкции обследуемой территории в большей части (за исключением обнаруженных дефектов) отвечают современным нормативным требованиям. В целом обследуемое сооружение находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Для восстановления эксплуатационной надежности территории АЗС N31 следует выполнить восстановительные мероприятия по предварительно разработанной рабочей документации. При выполнении рабочей документации для капитального ремонта АЗС 31 должны предусматриваться мероприятия предохраняющие грунты основания от ухудшения свойств и мероприятия по изменению свойств грунтов основания:

- водозащитные мероприятия по отводу поверхностных вод, не допускающие возможность замачивания техногенных насыпных грунтов;

- защиту грунтов на откосах искусственных склонов от эрозионных процессов, вызванных поверхностными (осадками) водами;

- частичная замена и уплотнение насыпных грунтов в местах с видимыми деформациями поверхности.

Также необходимо выполнить ремонт и восстановление имеющих повреждение участков:

- выполнить ремонт покрытий из тротуарной плитки с устройством нового тротуара, включая основание. Выполнить восстановление фундамента трансформаторной подстанции, восстановление фундамента дизельного электроагрегата, фундамента контейнера с баком для воды, восстановление оснований под фундаменты. Выполнить замену асфальтового покрытия на локальных поврежденных участках с устройством нового подстилающего слоя. Восстановление вертикальной планировки асфальтового покрытия, восстановление высотных отметок асфальтового покрытия и бортовых камней.

- выполнить перекладки тротуарной плитки тротуара вокруг здания АЗС с устройством нового основания.

- выполнить замену асфальтового покрытия на локальных поврежденных участках с устройством нового подстилающего слоя. Восстановление вертикальной планировки асфальтового покрытия, восстановление высотных отметок асфальтового покрытия и бортовых камней.

- выполнить восстановление бетонного покрытия площадки слива нефтепродуктов, выполнить устройство системы канализации от технологических проливов на площадки слива нефтепродуктов. Выполнить отрывку вручную засыпки резервуарного парка, после отрывки проверить на предмет работоспособности и отсутствия повреждений все технологические узлы резервуаров, дыхательных клапанов и другого технологического оборудования в зоне участка N 4. В случае обнаружение повреждений выполнить замену узлов, трубопроводов и других элементов резервуарного парка. Выполнить обратную засыпку резервуарного парка с послойным уплотнением.

- выполнить укрепление откосов по предварительно разработанной документации. Выполнить мероприятия исключающие размыв откосов.

- все указанные мероприятия не являются проектными решениями для выполнения строительно-монтажных работ.

- все строительно-монтажные работы по ремонту и восстановлению территории автозаправочной станции N 31 выполнять по предварительно разработанной проектной либо рабочей документации.

29.07.2013 истец путем направления телеграмм по адресам ответчика г. Красноярск, ул. Профсоюзов 3, стр. 3, г Новосибирск, ул. Советская, д. 49А уведомил ЗАО СК "Афина Паллада" о том, что 01.08.2013 в 12 час. 00 мин. заказчиком будет проведено освидетельствование строительно-монтажных работ на объекте АЗС N 31 на наличие выявленных дефектов, вследствие чего просил организовать присутствие представителя ЗАО "СК Афина Паллада".

Телеграмма, направленная ответчику по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов 3, стр. 3, вручена 29.07.2013 помощнику генерального директора ЗАО СК "Афина Паллада" Кирилловой Т.А.

Телеграмма, направленная ответчику по адресу: г Новосибирск, ул. Советская, д. 49А, вручена 29.07.2013 в 14 час. 00 мин. помощнику руководителя ЗАО СК "Афина Паллада" Кирьяновой.

Актом от 01.08.2013 представителями заказчика зафиксировано отсутствие явки представителя ЗАО СК "Афина Паллада" для проведения осмотра дефектов строительно-монтажных работ.

01.08.2013 комиссией в составе представителей заказчика, в отсутствие представителя подрядчика, в процессе осмотра объекта были выявлены дефекты, о чем составлен акт осмотра дефектов строительно-монтажных работ.

30.08.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1902 с требованием в срок до 01.09.2013 устранить выявленные дефекты строительно-монтажных работ, указанные в акте осмотра от 01.08.2013 своими силами и с использованием своих материалов, в случае отказа от устранения дефектов, заказчик готов привлечь третьих лиц для выполнения указанных работ. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 3 973 429 руб. 53 коп. К указанной претензии истцом были приложены акт осмотра дефектов от 01.08.2013 с фотофиксацией, локальный сметный расчет на устранение дефектов, копии телеграмм от 29.07.2012.

Письмом от 09.09.2013 N 531/1 ответчик уведомил истца о том, что поступившая претензия от 30.08.2012 N 1902 по фактам нарушения договорных условий, к рассмотрению принята не будет, поскольку претензия доставлена 03.09.2013, вследствие чего требование об устранении дефектов до 01.09.2013 невыполнимо. Кроме того, ответчик отметил, что из представленных документов вина подрядной организации в образовании выявленных дефектов не просматривается, работы выполненные подрядчиком на объекте, приняты заказчиком без замечаний.

24.09.2013 письмом N 2048 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии произвести работы по устранению дефектов в пределах гарантийного срока. Письмо получено ответчиком 07.10.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 66000165981961.

Как следует из иска, поскольку подрядчик обязательства по устранению дефектов не исполнил, истцом были понесены расходы на устранение дефектов в общей сумме 5 697 661 рублей 12 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.10.2013 N 4-13/378, заключенный между ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" (заказчик) и ООО "РН-КрасноярскНИПИнефть" (подрядчик), в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы для проведения капитального ремонта на объекте: "АЗС N 31", расположенному по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино, ул. Московская, 93А, стоимость которых составила 497 287 рублей 62 копеек; акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2013 N 1, от 30.11.2013 N 2, платежные поручения от 12.12.2013 N 13795 на сумму 344 176 рублей 97 копеек, от 12.12.2013 N 13794 на сумму 153 110 рублей 65 копеек;

- договор подряда от 16.10.2013 N 4-13/424, заключенный между ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" (заказчик) и ООО "КодинсГидроспецстрой" (подрядчик), в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов основных средств, указанных в приложении N 1 к договору, входящих в состав объекта "АЗС N 31", расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино, ул. Московская 93А, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его; акт о приемке выполненных работ от 30.11.2013 N 02/11 на сумму 4 407 096 рублей 19 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2013 N 01/11 на сумму 5 200 373 рублей 50 копеек, платежное поручение от 11.12.2013 N 653 на сумму 5 200 373 рублей 50 копеек.

02.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2750 с требованием уменьшить стоимость выполненных работ по договору подряда от 18.10.2013 N 4-11/1199 на сумму 5 697 661 рублей 12 копеек и возвратить в течение 4 дней с даты получения претензии сумму излишне уплаченной по договору в размере 4 532 397 рублей 17 копеек Претензия получена ответчиком 11.12.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 66009710732979.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 28.05.2014 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" Ивановой Ольге Николаевне; Колмакову Алексею Николаевичу; Яськову Максиму Евгеньевичу; Жуковой Алене Викторовне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить вид, объем и стоимость работ, выполненных ООО "КодинскГидроспецстрой" по договору подряда от 16.10.2013 N 4-13/424 для устранения дефекта "Протекание кровли навеса" допущенного ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" в работах по договору подряда от 18.10.2011 N 4-11/1199 и зафиксированного актом осмотра дефектов строительно-монтажных работ от 01.08.2013;

2) определить вид, объем и стоимость работ, выполненных ООО "КодинскГидроспецстрой" по договору подряда от 16.10.2013 N 4-13/424 для устранения дефекта "Протекание кровли операторной", допущенного ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" в работах по договору подряда от 18.10.2011 N 4-11/1199 и зафиксированного актом осмотра дефектов строительно-монтажных работ от 01.08.2013;

3) определить вид, объем и стоимость работ, выполненных ООО "КодинскГидроспецстрой" по договору подряда от 16.10.2013 N 4-13У424 для устранения дефекта "Бетонное основание площадки слива имеет обратный уклон, трещины на поверхности бетона. Обнаружена просадка основания площадки со стороны резервуарного парка", допущенного ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" в работах по договору подряда от 18.10.2011 N 4-11/1199 и зафиксированного актом осмотра дефектов строительно-монтажных работ от 01.08.2013;

4) определить вид,объем и стоимость работ, выполненных ООО "КодинскГидроспецстрой" по договору подряда от 16.10.2013 N 4-13/424 для устранения дефекта "Просадка основания площадки возле контейнера с водой, септика-накопителя, пожарных резервуаров, автостоянки легкового транспорта", допущенного ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" в работах по договору подряда от 18.10.2011 N 4-11/1199 и зафиксированного актом осмотра дефектов строительно-монтажных работ от 01.08.2013;

5) определить вид, объем и стоимость работ, выполненных ООО "КодинскГидроспецстрой" по договору подряда от 16.10.2013 N 4-13/424 для устранения дефекта "Обнаружен несанкционированный карьер за территорией площадки АЗС", допущенного ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" в работах по договору подряда от 18.10.2011 N 4-11/1199 и зафиксированного актом осмотра дефектов строительно-монтажных работ от 01.08.2013;

6) определить вид,объем и стоимость работ, выполненных ООО "КодинскГидроспецстрой" по договору подряда от 16.10.2013 N 4-13/424 для устранения дефекта "Откос площадки АЗК со стороны д. Дрокино имеет размывы, осыпается", допущенного ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" в работах по договору подряда от 18.10.2011 N 4-11/1199 и зафиксированного актом осмотра дефектов строительно-монтажных работ от 01.08.2013;

7) определить вид, объем и стоимость работ, выполненных ООО "КодинскГидроспецстрой" по договору подряда от 16.10.2013 N 4-13/424 для устранения дефекта "Скопление дождевых вод на площадке ТРК (топливо-раздаточных колонок)", допущенного ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" в работах по договору подряда от 18.10.2011 N 4-11/1199 и зафиксированного актом осмотра дефектов строительно-монтажных работ от 01.08.2013;

8) определить вид, объем и стоимость работ, выполненных ООО "КодинскГидроспецстрой" по договору подряда от 16.10.2013 N 4-13/424 для устранения дефекта "Просадка фундамента дизель-генератора, пешеходной дорожки к нему", допущенного ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" в работах по договору подряда от 18.10.2011 N 4-11/1199 и зафиксированного актом осмотра дефектов строительно-монтажных работ от 01.08.2013;

9) соответствовал ли контроль за техническим состоянием сооружения в период гарантийного срока эксплуатации АЗС N 31 с 30.04.2013 года по дату экспертирования, в части периодичности, состава подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния сооружения АЗС N 31 (включая необходимые наблюдения, осмотры) требованиям по содержанию сооружений, установленным проектной документацией, а при отсутствии или неполноте данных содержащихся в проектной документации, требованиям, обычно предъявляемым для такой категории сооружений?

10) каковы причины появления дефектов и повреждений в конструкциях указанных в п. 3 и 4 акта осмотра дефектов строительно-монтажных работ от 01.08.2013 года (в редакции направленной ответчику)?

11) являются ли дефекты, указанные в п. 3 и 4 акта осмотра дефектов строительно-монтажных работ от 01.08.2013 года (в редакции направленной ответчику) существенными и препятствующими использованию результата работ, выполненных ответчиком для предусмотренного в договоре использования?

12) возникли ли дефекты, указанные в п. 3 и 4 акта осмотра дефектов строительно-монтажных работ от 01.08.2013 года (в редакции направленной ответчику) вследствие виновных действий или бездействия подрядчика?

В арбитражный суд поступило заключение экспертов от 05.09.2014 N 3-30-81/14 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, подписанное экспертами ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" Ивановой Ольгой Николаевной; Колмаковым Алексеем Николаевичем; Яськовым Максимом Евгеньевичем; Жуковой Аленой Викторовной, в котором даны следующие ответы на вопросы:

Ответ на вопрос N 1: работы по устранению дефекта "Протекание кровли навеса", допущенного ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" в работах по договору подряда от 18.10.2011 N4-11/1199 и зафиксированного актом осмотра дефектов строительно-монтажных работ от 01.08.2013, не предусмотрены договором подряда от 16.10.2013 N4-13/424 заключенного с ООО "КодинскГидроспецстрой", следовательно, объем и стоимость данного вида работ не определялись;

Ответ на вопрос N 2: работы по устранению дефекта "Протекание кровли операторной", допущенного ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" в работах по договору подряда от 18.10.2011 N4-11/1199 и зафиксированного актом осмотра дефектов строительно-монтажных работ от 01.08.2013, не предусмотрены договором подряда от 16.10.2013 N4-13/424 заключенного с ООО "КодинскГидроспецстрой", следовательно, объем и стоимость данного вида работ не определялись.

Ответ на вопрос N 3: вид и объемы работ, выполненных ООО "КодинскГидроспецстрой" по договору подряда от 16.10.2013 N4-13/424 для устранения дефекта "Бетонное основание площадки слива имеет обратный уклон, трещины на поверхности бетона. Обнаружена просадка основания площадки со стороны резервуарного парка", допущенного ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" в работах по договору подряда от 18.10.2011 N4-11/1199 и зафиксированного актом осмотра дефектов строительно-монтажных работ от 01.08.2013, представлены в таблице 1. Стоимость выполненных работ составляет 572 439 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18% - 87 321 рублей 31 копеек.

Ответ на вопрос N 4: вид и объемы работ, выполненных ООО "КодинскГидроспецстрой" по договору подряда от 16.10.2013 N4-13/424 для устранения дефекта "Просадка основания площадки возле контейнера с водой, септика-накопителя, пожарных резервуаров, автостоянки легкового транспорта", допущенного ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" в работах по договору подряда от 18.10.2011 N4-11/1199 и зафиксированного актом осмотра дефектов строительно-монтажных работ от 01.08.2013, представлены в таблице 2. Стоимость выполненных работ составляет 866 745 рублей 52 копеек, в том числе НДС 18% -132 215 рублей 42 копеек.

Ответ на вопрос N 5: работы по устранению дефекта "Обнаружен несанкционированный карьер за территорией площадки АЗС", допущенного ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" в работах по договору подряда от 18.10.2011 N4-11/1199 и зафиксированного актом осмотра дефектов строительно-монтажных работ от 01.08.2013, не предусмотрены договором подряда от 16.10.2013 N 4-13/424 заключенного с ООО "КодинскГидроспецстрой". Устранение указанного дефекта не проводилось, следовательно, объем и стоимость данного вида работ равны нулю.

Ответ на вопрос N 6: выполненные работы нельзя считать направленными на устранение дефекта "Откос площадки АЗК со стороны д. Дрокино имеет размывы, осыпается" допущенным ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" в работах по договору подряда от 18.10.2011 N4-11/1199 и зафиксированного актом осмотра дефектов строительно-монтажных работ от 01.08.2013, стоимость данных работ по договору от 16.10.2013 N4-13/424 не определялась.

Ответ на вопрос N 7: работы по устранению дефекта "Скопление дождевых вод на площадке ТРК (топливо-раздаточных колонок)", допущенного ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" в работах по договору подряда от 18.10.2011 N4-11/1199 и зафиксированного актом осмотра дефектов строительно-монтажных работ от 01.08.2013, не предусмотрены договором подряда от 16.10.2013 N4-13/424 заключенного с ООО "КодинскГидроспецстрой". Устранение указанного дефекта не проводилось, следовательно, объем и стоимость данного вида работ равны нулю.

Ответ на вопрос N 8: вид и объемы работ, выполненных ООО "КодинскГидроспецстрой" по договору подряда от 16.10.2013 N4-13/424 для устранения дефекта "Просадка фундамента дизель-генератора, пешеходной дорожки к нему", допущенного ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" в работах по договору подряда от 18.10.2011 N4-11/1199 и зафиксированного актом осмотра дефектов строительно-монтажных работ от 01.08.2013, представлены в таблице 4. Стоимость выполненных работ составляет 101 112 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18% -15 423 рублей 91 копеек.

Ответ на вопрос N 9: контроль за техническим состоянием сооружения в период гарантийного срока эксплуатации АЗС N31 с 30.04.2013 года по дату проведения экс-пертизы, в части периодичности, состава подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния сооружения АЗС N31 (включая необходимые наблюдения, осмотры) в целом не соответствовал требованиям, по содержанию сооружений приведенным в РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций". Документального подтверждения проводимых периодических наблюдений нет, журнал наблюдений на момент проведения экспертизы на АЗС N31 отсутствовал и предъявлен не был. При этом стоит отметить, что при обнаружении отдельных дефектов, были соблюдены требования п. 8.4. РД 153-39.2-080-01, а именно выполнено обследование технического состояния сооружений с разработкой рекомендаций по устранению дефектов.

Ответ на вопрос N 10: вероятными причинами появления дефектов и повреждений в конструкциях указанных в п. 3 и 4 акта осмотра дефектов строительно-монтажных работ от 01.08.2013 года (в редакции направленной ответчику) является просадка грунта основания под конструкциями площадки слива АЦ и дорожного покрытия, в результате недостаточного уплотнения грунта при отсыпке территории АЗС и устройстве оснований под площадку слива АЦ и асфальтобетонное покрытие, соответственно.

Ответ на вопрос N 11: дефекты, указанные в п. 3 и 4 акта осмотра дефектов строительно-монтажных работ от 01.08.2013 года (в редакции направленной ответчику) являются существенными и препятствующими использованию результата работ, выполненных ответчиком для предусмотренного в договоре использования.

Ответ на вопрос N 12: дефекты, указанные в п. 3 и 4 акта осмотра дефектов строительно-монтажных работ от 01.08.2013 года (в редакции направленной ответчику) возникли в результате некачественно выполненных работ по договору подряда от 18.10.2011 N4-11/1199.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" понесенных затрат на устранение недостатков работ, выполненных ЗАО СК "Афина Паллада".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключенный сторонами договор от 18.10.2011 N 4-11/1199, по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

24.02.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда от 18.10.2011 N 4-11/1199 с даты подписания соглашения. В соответствии с указанным соглашением сторонами была установлена общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору в размере 34 090 710 рублей 13 копеек. В соответствии с пунктом 4 соглашения заказчиком приняты и оплачены подрядчику работы по договору на сумму 25 899 026 рублей 13 копеек.

Факт выполнения работ на объекте "АЗК N 31, Емельяновский район, автодорога М-53 "Байкал", 804-й км. (слева)" ЗАО СК "Афина Паллада" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В силу части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункт 7.4. договора заказчик принявший работу без проверки, не лишается прав ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 8.3. договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, заказчик обязательства, предусмотренные статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.3. договора исполнил, что подтверждается представленными в материалы телеграммами от 29.07.2013, где заказчик уведомил подрядчика о том, что 01.08.2013 в 12 час. 00 мин. заказчиком будет проведено освидетельствование строительно-монтажных работ на объекте АЗС N 31 на наличие выявленных дефектов, вследствие чего просил организовать присутствие представителя ЗАО "СК Афина Паллада". Указанные телеграммы были получены уполномоченными представителями ответчика, о чем имеются соответствующие отметки, что не отрицается представителем ЗАО СК "Афина Паллада".

В соответствии с пунктом 8.4. договора, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, основанный на заключении квалифицированной экспертизы, с обязательным приложением к акту копии такого заключения. В случае установления квалифицированной экспертизой вины подрядчика в обнаруженных дефектах, подрядчик возмещает заказчику все расходы, связанные с проведением такой экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом дефектов, выполненных ответчиком работ.

Из материалов дела следует, что истцом в целях установления наличия недостатков в выполненных ответчиком строительно-монтажных работах и причины их возникновения был заключен договор с ООО "РесурсЭнергоДевелопмент" на оказание услуг от 29.07.2013 N 040П/0813.

По результатам обследования технического состояния несущих строительных конструкций и конструктивных элементов здания АЗС N 31 ООО "РесурсЭнергоДевелопмент" был подготовлен технический отчет, которым были установлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, которые и были предъявлены ответчику в целях устранения последним своими силами, установленные ООО "РесурсЭнергоДевелопмент" недостатки.

В целях установления объема и качества, выполненных подрядчиком работ, арбитражным судом определением от 28.05.2014 по ходатайству истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" Ивановой Ольгой Николаевной; Колмаковым Алексеем Николаевичем; Яськовым Максимом Евгеньевичем; Жуковой Аленой Викторовной, по результатам которой было составлено экспертное заключение от 05.09.2014 N 3-30-81/14.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд первой инстанции признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы.

Экспертным заключением установлено, что стоимость расходов, понесенных истцом на устранение дефектов составляет 1 540 297 рублей 52 копейки.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Из материалов дела, с учетом данных экспертами разъяснений, не усматривается возникновение сомнений в обоснованности заключения от 05.09.2014 N 3-30-81/14. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу о том, что ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" понесены затраты на устранение недостатков работ, выполненных ЗАО СК "Афина Паллада". В этой связи, возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы апелляционным судом не принимаются.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 375 033 рублей 57 копеек суммы излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 18.10.2011 N 4-11/1199, что составляет разницу между стоимостью работ, выполненных подрядчиком по договору и стоимостью оплаченных заказчиком.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения работ ЗАО СК "Афина Паллада" по спорному договору подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "РН-Красноярскнефтепродукт о взыскании с ответчика 375 033 рублей 57 копеек суммы излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 18.10.2011 N 4-11/1199.

Доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца на выполнение капитального ремонта АЗС N 31 по договору от 16.10.2013 N 4-13/424 с ООО "КодинскГидроспепстрой" и обязательствами ответчика по договору 18.10.2013 N 4-11/1199 на строительство АЗС N 31.

Из материалов дела следует, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о выявленных недостатках в выполненных последним работах в пределах гарантийного срока, а также предлагал устранить дефекты своими силами (письма от 05.06.2013 N 1261, от 02.07.32013 N 1429, ОТ 23.07.2013 N 1602, телефонограмма от 29.07.2013).

Ответчик же в свою очередь, зная о выявленных недостатках, каких-либо действий по их устранению не произвел.

Следовательно, истец правомерно заключил договор на устранение выявленных недостатков с иной подрядной организацией и обратился в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что технический отчет, составленный ООО "РесурсЭнергоДевелопмент" об установлении недостатков в выполненных подрядчиком работах, не является достоверным доказательством, отклоняется апелляционным судом, поскольку недостатки в работах подрядчика были установлены, при производстве судебной экспертизы и истец, обосновал свои требования к ответчику по результатам судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры по контролю за техническим состоянием сооружений АЗС N 31, не имея возможности самостоятельно осуществлять контроль за техническим состоянием сооружений, он заключил договоры с третьими лицами.

Довод ответчика о том, что акт о выявленных недостатках от 01.08.2014 не может являться доказательством дефектов, так как составлен в двух разных редакциях, отклоняется апелляционным судом, как ненашедший своего подтверждения.

01.08.2013 комиссией в составе представителей заказчика, в отсутствие представителя подрядчика составлен акт осмотра дефектов строительно-монтажных работ.

30.08.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1902 с требованием в срок до 01.09.2013 устранить выявленные дефекты строительно-монтажных работ. К указанной претензии истцом были приложены акт осмотра дефектов от 01.08.2013 с фотофиксацией, локальный сметный расчет на устранение дефектов, копии телеграмм от 29.07.2012.

Представленный ответчиком в материалы дела акт выявленных дефектов от 01.08.2014 является идентичным акту направленному истцом претензией от 30.08.2012 N 1902.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года по делу N А33-22681/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская