Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-11507/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-171889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РусЛизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года

по делу N А40-171889/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску ОАО "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491, юр. адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 17)

к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, юр. адрес: 117997, г.МОСКВА, ул.Вавилова, 19)

о взыскании задолженности в размере 193 347,6 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аверина А.В. по доверенности от 24 октября 2014 года;

от ответчика - Горбунов А.В. по доверенности от 21 июля 2014 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусЛизинг" в лице Конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик), уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о взыскании в соответствии со ст. 1107 ГК РФ 289 314,72 руб. доходов, которые должен был получить ответчик вследствие незаконного пользования денежными средствами, списанными с банковского счета истца, за период с 26.10.2011 г. по 24.01.2012 г.

В обоснование иска указывается, что на момент списания денежных средств ОАО "Сбербанк России" было известно о том, что ОАО "РусЛизинг" находится в состоянии неплатежеспособности, следовательно, на основании ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты их списания.

ОАО "Сбербанк России" исковые требования не признало, ссылаясь на то, что ему стало известно о неосновательности обогащения лишь с даты вступления в силу судебного акта о признании списаний незаконными, а ко дню вступления в законную силу судебного акта о признании сделок по списанию денежных средств, на которые истец начислил заявленные проценты, незаконными они уже были возвращены истцу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 февраля 2015 года отказал в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить протокольное определение от 05.02.2015 и принять уточнение исковых требований от 15.01.2015; отменить решение от 12.02.2015 и принять по делу новый судебный акт - взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "РусЛизинг" 289 314 рублей 72 копейки.

В обоснование своей позиции истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано истцу в принятии заявления об уточнении исковых требований от 15.01.2015 (протокольное определение); что в уточнении судом неверно было усмотрено изменение основания и предмета иска, в то время как истцом была изменена только сумма исковых требований в связи с изменением периода расчета взыскиваемых сумм - ни основание, ни предмет иска изменены не были; что после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом осведомленность контрагента о наличии признаков недействительности сделки предполагается; что определением по делу N А56-53795/2011 от 30.04.2014 установлено наличие осведомленности Ответчика о неплатежеспособности Истца и о наличии оснований недействительности сделок не только на 26.11.2011, но и существенно ранее - в марте 2011 года; что довод ответчика о перечислении денежных средств до вступления в силу Определения от 30.04.2014 является несостоятельным, поскольку денежные средства не перечислялись Ответчиком, а списывались с него в принудительном порядке по судебному акту, не имеющему отношения к рассматриваемому делу, и возвращены истцу в результате поворота исполнения судебного акта.

Также истец указывает, что в соответствии ст.207 ГК РФ исковая давность по дополнительному требованию следует судьбе исковой давности по основному, и если по основному требованию подан иск в рамках срока исковой давности, течение срока прекращено, нет оснований для ссылки на пропуск исковой давности по дополнительному требованию; что при наличии судебного акта о взыскании основного долга срок исковой давности по дополнительному требованию истекает только после истечения срока на предъявление исполнительного листа, который составляет 3 года с даты вступления в законную силу судебного акта (ч.1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); что, более того, требование, основанное на ст.395, ст.1107 ГК РФ в рамках дела о банкротстве, является самостоятельным требованием о взыскании дебиторской задолженности, в связи с чем к нему должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности; что истец узнал о возможности начисления процентов и применении норм ст. 1103, 1107 ГК РФ с момента вступления в законную силу Определения Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-53795/2011, а именно с 18.09.2014, а настоящий иск подан в суд 21.10.2014 в рамках трехгодичного срока, исчисляемого от указанной даты; что Василега М.Ю. утвержден конкурсным управляющим ОАО "РусЛизинг" решением арбитражного суда от 19.01.2012, и настоящий иск подан в суд 21.10.2014 в рамках трехгодичного срока, исчисляемого от указанной даты; что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в погашение задолженности по кредитным договорам от 04.09.2008 N 1468/11 и от 17.09.2008 N 1468/12 в период с 26.11.2011 г. по 24.01.2012 г. на основании платежных ордеров с банковского счета ООО "РусЛизинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" списаны денежные средства в общей сумме 676 412,03 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 г. по делу N А56-53795/2011 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом).

Принятым в рамках названного дела о банкротстве определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 г. указанные операции по списанию денежных средств со счета ОАО "РусЛизинг" признаны недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "РусЛизинг" взысканы денежные средства в сумме 676 412,03 руб.

В обоснование иска указывается, что на момент списания денежных средств ОАО "Сбербанк России" было известно о том, что ОАО "РусЛизинг" находится в состоянии неплатежеспособности, следовательно, на основании ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты их списания.

Руководствуясь ст. 1107 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 г., операции по списанию денежных средств были квалифицированы в качестве недействительной сделки по основанию, предусмотренному п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве - как сделка, приведшая к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки и совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (сделка с предпочтением).

Положения п.1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не относят к юридическим значимым обстоятельствам, необходимым для признания сделки недействительной по данному основанию, тот факт, было ли известно другой стороне сделки о неплатежеспособности должника.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции указывает, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 г. в отношении сделок, совершенных в период с 26.11.2011 г. по 24.01.2012 г., факт обладания ОАО "Сбербанк России" информацией о неплатежеспособности ОАО "РусЛизинг" не устанавливался; что в рамках разрешения настоящего спора доказательств того, что по состоянию на 26.11.2011 г. ОАО "Сбербанк России" было известно о том, что ОАО "РусЛизинг" уже находилось в состоянии неплатежеспособности, конкурсным управляющим также не представлено.

Между тем, согласно п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что о неосновательности сбережения денежных, списанных со счета должника, ОАО "Сбербанк России" стало известно при вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 г., и ранее указанного момента предусмотренные ст. 1107 ГК РФ проценты начисляться не должны; что поскольку списанные денежные средств были возвращены ОАО "РусЛизинг" 15.11.2013 г., то есть до вступления в силу судебного акта о признании сделки по их списанию недействительной, отсутствуют предусмотренные ст. 1107 ГК РФ основания для взыскания процентов.

В то же время доводы ОАО "Сбербанк России" о пропуске срока исковой давности не приняты судом первой инстанции, поскольку сделка по списанию денежных средств была оспорена конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве без пропуска срока исковой давности, тем самым конкурсным управляющим были совершены необходимые действия по защите права должника, что в согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ остановило течение срока исковой давности в отношении зашиты нарушенного права, и, следовательно, срок исковой давности по дополнительным к защищаемому праву требованиям, в том числе, о взыскании процентов, не может считаться пропущенным.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемому в настоящем деле требованию подлежит применению общий срок исковой давности.

В рамках настоящего дела заявлено требование не о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, а самостоятельное требование о взыскании законной неустойки (иная правовая природа), к которому применяется общий срок исковой давности.

Более того, решение не обжалуется ответчиком, поэтому доводы сторон в отношении сроков исковой давности не влияют на решение суда первой инстанции.

Но при этом коллегия судей полагает, что ответчик становится обязанным лишь с момента, когда он узнал о неосновательности обогащения, то есть с момента вступления в силу (18.09.2014) соответствующего судебного акта от 30.04.2014 о взыскании сумм произведенных ранее списаний в связи с признанием недействительными операций по оспоримым основаниям (согласно указанному п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.)

Ранее ответчик получал денежные средства при наличии на то оснований - по кредитному договору, и списания этих денежных средств не признаны ничтожными сделками.

Судебным актом по делу N А56-53795/2011 судом установлено, что ответчик был осведомлен именно о неплатежеспособности истца и недостаточности имущества на момент списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, но не факт того, что ответчик был осведомлен о получении неосновательного обогащения.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)", для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей лишь по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Поскольку определение суда по делу N А56-53795/2011 вступило в силу 18.09.2014, то лишь со следующего дня у банка возникла обязанность по возврату взысканных судом сумм. Однако да эту дату сумма основной задолженности, на которую истец начисляет проценты в рамках настоящего дела, уже находились в распоряжении самого истца, поскольку во исполнение судебного акта ответчик инкассовым поручением N 001 от 15.11.2011 г. перечислил на счет ОАО "РусЛизинг" сумму основного долга. То есть основания для начисления процентов (на сумму уже несуществующей задолженности) отсутствовали и после 18.09.2014.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013, оставленными без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" о признании недействительными банковских операций и взыскании с Банка 1 951 187,28 руб.

Во исполнение судебного акта Банк инкассовым поручением N 001 от 15.11.2011 перечислил на счет ОАО "РусЛизинг" указанную сумму.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа данные судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение.

И уже определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 г. по делу N А56-53795/2011 на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были признаны недействительными банковские операции по списанию Банком со счета ОАО "РусЛизинг" денежных средств по кредитным договорам на общую сумму 676 4212,03 руб., в удовлетворении остальной части требований (взыскании 1 274 775,25 руб.) отказано.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными, т.е. с 14.09.2014 г. ОАО "РусЛизинг" заявлен период с 26.10.2011 г. по 24.01.2012 г.

В апелляционной жалобе не указано, что в результате поворота исполнения определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-53795/2011 Банку не были возвращены денежные средства в размере 676 4212,03 руб., на которые истец в настоящем деле начисляет проценты.

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не влияют на решение суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в принятии увеличения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом обжалование указанного протокольного определения как отдельного судебного акта законом не предусмотрено, а доводы подлежат рассмотрению при обжаловании решения. Таким образом, требование апелляционной жалобы об отмене протокольного определения от 05.02.2015 не соответствует ч.2 ст. 188 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-171889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РусЛизинг" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская