Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-11398/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-189980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года

по делу N А40-189980/2014, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Мастер" (ОГРН 1125321004720, ИНН 7801250566, 195009, г.Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.3)

к ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" (ОГРН 1035003381907, ИНН 5018091216, 109316, Москва, Остаповский пр-д., д. 5, стр. 1)

о взыскании долга и процентов в размере 907 510 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Янчев В.А. по доверенности от 02 декабря 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер" (далее - Истец, компания) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями о взыскании с ООО "Торговая сеть "Вещь" МО" (далее - Ответчик, общество) 856 849 руб. 73 коп. за товар и процентов в размере 50 661 руб. 24 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что стороны договора установили, что оплата поставленного товара производится только после его реализации. В случае если товар не реализован, то поставщик вправе забрать его обратно. Требовать оплаты за нереализованный товар поставщик не вправе. Истец обратился с иском о взыскании денежных средств за поставленный товар. Однако истцом не представлены доказательства того, что товар был реализован, и он вправе, согласно условиям Договора, требовать оплату. Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты прав. Истец вправе обратиться с иском о возврате товара, а не взыскании денежных средств.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2013 N Д2011573.

В соответствии с п.2.3 договора, датой поставки товара считается дата подписания накладной.

Истец на основании договора N Д2011573 от 10.06.2013 поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится с отсрочкой платежа в (восемь) недель.

Ответчик товар оплатил лишь частично, на момент подачи иска задолженность ответчика составляла 966.849 руб. 73 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 г.

Впоследствии ответчик произвел оплату задолженности на сумму 110.000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 856.849 руб. 73 коп.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 20.02.2014 г. по 05.11.2014 г. составила 50.661 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений по иску не заявил.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ в апелляционной жалобе заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Тем не менее, следует отметить следующее.

Согласно п. 4.2 договора, оплата реализованного товара производится покупателем в течение восьми недель после недели, в которой была осуществлена реализация. Покупатель предоставляет сведения о реализации товара не реже одного раза в течение семи календарных дней.

В материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2013 г., согласно которому ответчик по состоянию на 31.12.2013 г. имел задолженность по оплате поставленного товара на сумму 966 849,73 руб.

Таким образом, ответчик представил сведения о сумме реализации товара и подтвердил свою задолженность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-189980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская