Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 17АП-2196/15 (ключевые темы: проектная документация - зимний период - техническая документация - подрядчик - срок строительства)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 17АП-2196/15

г. Пермь

13 апреля 2015 г.

Дело N А50-7161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района"): Овсянников А.Н. (директор, паспорт, сведения из ЕГРЮЛ), Чернов Л.С. (паспорт, доверенность от 23.01.2015),

от ответчика (ООО "Уральская Строительная Компания"): Ларионова О.Д. (паспорт, доверенность от 01.01.2015),

от третьего лица (ООО "Проектреконструкция"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2015 года

по делу N А50-7161/2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" (ОГРН 1125921000127, ИНН 5921028841)

к ООО "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1085902012052, ИНН 5902851136)

третье лицо: ООО "Проектреконструкция" (ОГРН 1085906000278, ИНН 5906079200)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Уральская Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 101 034 435 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 в удовлетворении иска отказано. С Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района в пользу ООО "Уральская Строительная Компания" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 144 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению истца, просрочке выполнения работ предшествовало несвоевременное начало выполнения работ по причине отсутствия у подрядчика квалифицированных специалистов и в достаточном количестве строительной дорожной техники (работы начались только после того, как подрядчик нашел субподрядчиков и заключил с ними соответствующие договоры). По этой причине работы были начаты с полутора месячной задержкой. Истец, отмечает, что на общих сроках выполнения работ (просрочке) сказалась необходимость неоднократных переделок (устранения недостатков) выполненных с нарушением СНиПов работ. В частности, выявленные 05.10.2011, контролирующими органами недостатки в выполненных работах устранены только в конце декабря 2011 года. В момент заключения контракта подрядчик не оспаривал сроки, объемы и стоимость работ, что не было учтено судом. Также судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта, поскольку экспертом нарушен порядок проведения экспертизы.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.07.2011 между Управлением строительства администрации Чусовского муниципального района (заказчик) и ООО "Уральская Строительная Компания" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 11.

11.01.2012, в связи с изменением наименования заказчика на Управление по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края между Управлением по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края (заказчик), и ответчиком (подрядчик) заключено дополнительное соглашение.

21.03.2012 между Управлением по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края (заказчик), истцом (новый заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 3 к контракту о передаче прав и обязанностей заказчика по контракту истцу.

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автодороги "Чусовой-Калинино-Верхнечусовские Городки" км 2+707-км 4+267; км 4+267-км 5+807; 5+807-км 6+507; км 6+507-км 18+132 (пункт 1.1) в соответствии со СНиП 3.06.03.-85 "Автомобильные дороги" (пункт 8.1). Содержание, объем подлежащих выполнению работ стороны установили в Техническом задании (приложение N 1 к контракту). При этом в состав технической документации включены локально-сметные расчеты (приложение N 2 к контракту), проектно-сметная документация (пункт 8.1).

Срок начала выполнения работ установлен с момента подписания контракта, срок окончания - 31.12.2011. Сроки завершения отдельных этапов (промежуточные сроки) определены в Графике производства работ (приложение N 3). Цена подлежащих выполнению работ установлена путем составления сметы в размере 238 219 530 руб. (пункт 2.1). Приемка выполненных подрядчиком работ оформляется двусторонним актом (пункты 3.1.10, 7.1).

Стороны обеспечили надлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика неустойкой в виде пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 10.1). По условиям контракта установлен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию составляет 10 дней (пункт 15.3).

11.09.2013 заказчик принял выполненные подрядчиком работы по спорному контракту, о чем оформлен акт комиссии о приемки объекта в эксплуатацию.

Истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить неустойку, указывая на нарушение сроков выполнения работ (N 909 от 24.09.2012, N 42 от 15.01.2013).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленные в контракте, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2012 по 10.09.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ, главой 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

К отдельному виду договора подряда - строительному подряду положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту сооружений (п.2 ст.740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1 ст.708 ГК РФ).

Согласно ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В состав технической документации по контракту включено техническое задание, которое содержит сведения о содержании, объеме подлежащих выполнению работ со стороны подрядчика. Заказанная со стороны подрядчика работа также должна выполняться на основании рабочего проекта, имеющего шифр:07/13/10 (часть 2 Технического задания). Цена работ установлена путем составления сметы - сводных сметных расчетов стоимости строительства. Срок начала, срок окончания, сроки этапов выполнения работ стороны согласовали в договоре-документе, а также в графике производства работ, являющимся приложением к контракту.

Правовых оснований считать контракт незаключенным, не имеется. До момента обращения в суд стороны не оспаривали заключенность контракта, подрядчик фактически исполнил свои обязательства, сдал выполненные по контракту работы заказчику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (ст.331 ГК РФ).

Стороны обеспечили исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленный срок, неустойкой в виде пени. Соглашение сторон о неустойке является заключенным.

Как было указано выше, срок начала выполнения работ по условиям контракта установлен с момента подписания контракта - 11.07.2011, срок окончания - 31.12.2011 (график производства работ, п.6.1 контракта).

Из обстоятельств дела следует, что истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2012 по 10.09.2013. При этом истец отметил то, что подрядчик приступил к выполнению работ только в конце августа 2011 года.

Согласно ст.743 ГК РФ техническое задание заказчика должно быть понятно для подрядчика и содержать сведения об объеме, содержании работ, и других предъявляемых требованиях. Цена подлежащих выполнению работ должна включать компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2 ст.709 ГК РФ).

В силу п.1 ст.744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышает десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против объема, указанного в п.1 настоящей статьи, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на несвоевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2).

Согласно ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

Таким образом, на основании указанных выше норм права подрядчик имеет право приостановить выполнение работ по договору подряда при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, в том числе, в случае нарушения заказчиком своих встречных обязанностей по договору, при этом установлена обязанность подрядчика уведомить об этом заказчика.

Материалами дела подтверждено, что в августе 2011 года ответчик уведомил заказчика о невозможности выполнить работы, в связи с отсутствием технической документации в части откорректированных проектных решений, о чем имеется переписка сторон с августа 2011 года (письма исх. N 433 от 11.08.2011, исх.N 487 от 17.08.2011 о предоставлении проектной документации, исх. N 20 от 26.08.2011, исх.N 588 от 28.10.2011, N 653 от 15.11.2011, N 716 от 30.11.2011).

При этом, заказчик предоставил подрядчику соответствующие исходные данные только в 2012 году, согласованные сметы о необходимых объемах работ в ноябре 2012 года (письмо от 25.06.2012, письмо ГАУ "Управдор" исх.N 3768/221 от 23.12.2011) и согласовал изменение проектных решений в августе 2012 года (письмо N 733/1 от 21.08.2012 о замене расценки", N 805/1 от 03.09.2012 о расчете выравнивающего слоя).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно сроков выполнения работ, объемов работ и возможности выполнения работы в установленные контрактом сроки, в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта ООО "УралСтройПроект" Золотарева Алексея Николаевича.

Как видно из заключения, эксперт для целей проведения экспертизы исследовал проект на объект "Капитальный ремонт автодороги "Чусовой-Калинино-Верхнечусовские Городки" км 2+707-км 4+267; км 5+807; км 5+807-км 6+507; км 6+507-км 18+132", шифр проекта N 112-2009-ООО "РП "Союз", изменения к проекту по указанному выше объекту, разработанные ООО "Проектреконструкция", а именно, корректировка участка П15+60-ПК31+00, участок ПК 31+00-ПК 40+00 (печать в производство работ 04.09.2012), участок ПК 17+00-ПК 31+00 (печать в производство работ 07.06.2012), участок ПК 00+33-ПК 15+60 (печать в производство работ от 16.09.2011), а также техническое задание в составе аукционной документации.

При проведения исследования эксперт использовал, в том числе, СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", СНиП 1.04.03-85* "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений", СНиП 2.07.01 -89+ "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" ОДН 218.046-01 "Проектирование нежестких дорожных одежд" (дата введения в действие 01.01.2001 на основании Распоряжения Государственной службы дорожного хозяйства" Министерства транспорта Российской Федерации от 20.12.2000 N ОС-35-Р) (учетом письменных уточнений экспертного заключения от 12.12.2014).

Исследование проведено методом технического анализа, путем изучения представленных документов, сопоставлением полученных данных с требованиями строительных норм, правил, утвержденных в установленном порядке, действующих на период проведения работ.

Эксперт отметил то, что на основании проектной документации для целей проведения строительных работ предусмотрен поточный метод строительства, что предусматривает эксплуатацию дороги на время производства строительных работ.

По мнению эксперта, для сохранения устроенной земляной насыпи, щебеночных оснований необходимо сразу поверх них устраивать асфальтобетонное покрытие. Таким образом, целесообразно заказывать выполнение этих работ (заключать контракт) не в июле 2011 года, так как, выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия в этом случае выпадает на зимний период.

Эксперт отметил то, что в контракте не предусмотрено проведение строительно-монтажных работ на каждом отдельном участке, не предусмотрено устройство временных разъездов, землевывозных дорог, не установлены выделенные участки для складирования инертных материалов. При этом проект предусматривает только разбивку на участок 3,8 км и 11,6 км при общей продолжительности 15,4 км, и не предусматривает выделение отдельных участков.

По мнению эксперта, для целей проведения заказанных работ проектная документация должна быть изменена, и передана подрядчику, также подрядчику должны быть выданы пикеты, на которых подрядчик мог проводить работы до получения новых проектных решений.

Эксперт отметил то, что на основании проектной документации не предусматривалось проведение подрядчиком работ в зимнее время, а был предусмотрен только перерыв на зимний период, что должно приводить к определению соответствующего срока окончания выполнения работ. В проектной документации также не учтены необходимые мероприятия, объемы работ, в связи с зимним периодом, не учтен на основании п.4.42 необходимый объем земляных работ для обеспечения устойчивости земляного полотна, в смете не учтен коэффициент зимнего удорожания при производстве работ.

Эксперт делает вывод о том, что подрядчик на основании проекта не имел право выполнять работы в зимнее время. При этом в случае выполнения подрядчиком работ в зимнее время результат работ не мог быть достигнут.

Эксперт указал, что в соответствии со СНиП 3.06.03-85 устройство слоев дорожной одежды в зимнее время разрешается только по земляному полотну (полностью законченному и принятому до наступления отрицательных температур, за исключением строительства в условиях вечной мерзлоты и двух стадийного строительства (п.1.9). Основание под насыпь должно быть подготовлено в летнее время, а перед началом возведения насыпи тщательно очищено от снега и льда, при возведении насыпи на сильнопучинистых грунтах в районах с глубиной промерзания более 1,5-м нижние слои (1.2-1,5-м) следует устраивать до наступления устойчивых отрицательных температур воздуха (п.4.40).

Эксперт пришел к выводу, что проектно-сметная документация требовала внесение изменений. По мнению эксперта, без внесения изменений заказчик мог организовать производство работ при устойчивых положительных температурах на участках дорог, имеющих соответствующие проектные решения, где отсутствовали пучинистые основания, и не требовалось проведение дополнительных работ по берегоукреплению путем выдачи подрядчику измененной проектной документацию, в том числе, с полосами отвода дорог под временные проезды, или закрыв эксплуатацию дороги на время производства работ. Подрядчик не имел возможность выполнять работы на других участках без приостановления выполнения работ.

Эксперт отметил то, что объект работ - это равнинные участки с поверхностным застоем воды в придорожной полосе, имеющий торфно-растительную прослойку в основании насыпи, и высоко расположенный горизонт грунтовых вод, что требует при проведении работ выполнения работ по устранению пучинистых участков (для целей получения дорожного полотна не с необходимыми характеристиками - расчетная нагрузка на ось-100 кН).

Эксперт указал на то, что проектная документация, связанная с производством работ по 1 этапу, которая предусматривала срок начала выполнения работ 01.03.2011, срок окончания - 25.07.2011 фактически передана подрядчику по истечении установленных сроков только 04.09.2012, 16.09.2011, 07.06.2012.

Эксперт делает вывод о том, что подрядчик не имел возможности провести капитальный ремонт дороги, достигнуть результата заказанных работ при наличии того проекта, который был выдан в работу подрядчику на момент начала проведения работ, без внесения изменений, что требовало проведение дополнительных проектно-изыскательских работ на двух протяженных участках дороги, разработки новых проектных решений. При этом эксперт отметил, что проект фактически изменен по всей протяженности дороги.

Эксперт считает, что без проведения работ по уширению дороги, ввод в эксплуатацию этого объекта был невозможен, без проведения работ по устранению пучинистых участков, проведение иных работ было также невозможно.

Эксперт полагает, что подрядчик не имел возможности проводить работы на отдельных участках, так как, такое выполнение задания не соответствовало проекту - поточному методу производства работ.

По мнению эксперта, при производстве работ установлена необходимость проведения дополнительных работ по берегоукреплению на участке 3,8 км на пикетах П15+60-ПК31+00 протяженностью 1,54 км, необходимость увеличения объемы земляных работ. При этом после проведения аукциона заказчик выдал подрядчику измененный проект - новый проект, с увеличенным объемом земляных работ. По причине не выдачи общего проекта организации строительства, срок строительства должен определяться методом сложения сроков выполнения работ по каждому ПОС по участкам 3,8 км и 11,625 км, исходя из того, что каждый участок по ПОСам строится последовательно.

Таким образом, нормативный срок строительства для данной дороги при условии увеличения протяженности дороги ремонтируемой на первом этапе (и соответственно уменьшения протяженности дороги ремонтируемой на втором этапе) без учета перерыва на зимний период составляет 9, 12 +15, 81 = 24,93 м, с перерывом на зимний период нормативный срок строительства составляет 31 месяц.

Эксперт отметил то, что проектировщик также исключил из общего времени работ зимний месяц. Общий срок производства работ с перерывом на зимний период в соответствии с ПСД, размещенной в аукционной документации составляет 17 календарных месяцев и 11,5 месяцев, непосредственно, в которые проводятся строительные работы (с перерывом на зимний месяц). Вместе с тем, контракт был заключен за 14 дней до истечения срока производства работ по первому этапу.

Эксперт указал, что заказчик не обеспечил закрытие дороги для транспорта на время строительства, не предусмотрел в проекте временные разъезды, землевывозные дороги, не установил выделенные земельные участки для складирования инертных материалов, разработанный проект не предусматривал участки сосредоточенных работ, проектом предусмотрен только поточный метод строительства, без выделения отдельных участков, и предусматривает только разбивку на участок 3,8 км и 11,6 км при общей продолжительности 15,4 км. Таким образом, с учетом выдачи со стороны заказчика 26.12.2011 новых проектных решений подрядчик, исходя из аукционной документации, должен был устанавливать срок производства строительных работ в соответствии с нормативами, принятыми в дорожном строительстве в размере 6,5 месяцев и 9 месяцев.

Эксперт отметил то, что корректировка проектной документации по первому участку была передана подрядчику 26.12.2011. Соответственно, сроки производства работ по первому этапу строительства увеличиваются и должны составить период с марта 2012 года по 15.09.2012 по ПСД заказчика, с начала марта 2012 года по июнь 2013 года по нормативам СНиП (с учетом исключения из графика производства периодов с устойчивыми отрицательными температурами воздуха для определенных видов работ).

По мнению эксперта, с учетом изложенного, используя графики ПСД заказчика, срок производства работ на втором участке протяженностью 11, 6 км увеличится и должен составить период по 15.09.2013, нормативный срок для данного участка, с учетом исключения из графика производств работ периодов с устойчивыми отрицательными температурами воздуха для определенных видов работ, увеличится до конца июля 2014 года. Исключения отдельных видов работ не уменьшило сроки строительства, так как, основанием изменения нормативного срока строительства могут быть только изменения в составе работ, повлекшие за собой изменение категории дороги или в данном случае для дороги 3-й категории изменение с усовершенствованного капитального асфальтобетонного покрытия на усовершенствованное облегченное покрытие или изменение общей протяженности дороги. Более того данные исключения были переданы заказчиком только 25.06.2012, сметная документация была передана 01.11.2012. Таким образом, задерживая выдачу документации, заказчик фактически задержал нормативные сроки строительства, и не сократил эти сроки.

Эксперт указал то, что заказчик дал задание подрядчику на основании спорного контракта выполнить работы по реконструкции дороги. Проведение государственной экспертизы необходимо как для работ по капитальному ремонту автодороги, так и для работ по реконструкции автодороги.

Оценивая заключение экспертизы, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст.64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст.82,87 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч.2 ст.86 АПК РФ.

Заключение эксперта от 21.07.2014 оформлено в соответствии с требованиями ст.82,83,86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержит ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Названные истцом в жалобе обстоятельства, сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключений эксперта либо наличия в них противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методиках исследования, не выявлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст.64,67,68,71,82,86 АПК РФ обосновано, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также выводов экспертизы, подрядчик правомерно приостанавливал проведение работ по контракту, в связи с отсутствием технологической возможности выполнить работы качественно, в тот срок, который был установлен, без проведения дополнительных работ, с учетом изменений внесенных в исходные данные со стороны заказчика. При этом в период, установленный в контракте для целей выполнения ответчиком работ, внесены изменения в проектную документацию, что истцом не оспорено, изменена смета.

Установленный период выполнения работ по контракту включал зимний период, в который невозможно выполнить работы, связанные с устройством асфальтобетонного покрытия, тогда как, срок проведения работ по условиям контракта установлен 4,5 месяца. Вместе с тем на основании проектной документации этот срок установлен 11, 5 месяцев, что технологически верно для проведения заказанных истцом работ, с учетом зимнего периода.

Истец не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о технологической возможности проведения работ со стороны ответчика, в том числе, после внесения изменений в проект, о том, какие виды работ мог выполнить подрядчик качественно без внесения соответствующих изменений в проект, в том числе, в зимний период. Истец также не опроверг факт внесения изменений в проектную документацию по причинам, указанным экспертом, не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта (ст.65-68 АПК РФ).

Согласно ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

В соответствии с законом в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работы, обязанность оплатить выполненные работы, обязанность, в случае наличия препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда принять все зависящие от заказчика меры по устранению таких препятствий (п.1 ст.750, ст.740, п.1,2 ст. 718 ГК РФ)

Истец не представил доказательств, позволяющих опровергнуть выводы эксперта о невозможности провести работы в зимний период, в том числе, без увеличения цены работ, изменения состава работ (удорожания строительства), о технологической возможности подрядчику выполнить заказанные истцом работы в установленный в контракте срок в соответствии с требованиями СНиП, о том, в какой срок, какие работы, в какой технологической последовательности имел возможность выполнить подрядчик при наличии тех условий, которые были согласованы между сторонами по спорному контракту, о неправомерности приостановления выполнения работ со стороны подрядчика (ст.9,65-68 АПК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении иска правомерно отказано. Основания для взыскания с ООО "Уральская Строительная Компания" начисленной истцом неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в выполнении работ допущена исключительно по вине подрядчика, который несвоевременно приступил к выполнению работ, имелась необходимость неоднократных переделок, устранения недостатков работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку своего подтверждения в материалах дела не нашли. Напротив, материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, доказано отсутствие у подрядчика реальной возможности выполнить работы в согласованные сроки по причине ненадлежащего выполнения самим заказчиком встречных обязанностей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 12.01.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу N А50-7161/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева