Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 05АП-1596/15

г. Владивосток

13 апреля 2015 г.

Дело N А51-15671/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-1596/2015

на решение от 20.01.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-15671/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "СФИНКС" (ИНН 2537010021, ОГРН 1062537057945, дата регистрации: 27.11.2006)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386; 7702707386 ОГРН 1097746264219; 1097746264219, дата регистрации: 30.04.2009), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации: 27.02.2003)

третье лицо: Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 981 549,57 рублей,

при участии:

от истца - Ивашнёва Г.Г. по доверенности от 19.05.2014 сроком действия на один год, удостоверение;

ответчики, третье лицо - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "СФИНКС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 981 549 рублей 57 копеек, в том числе: 916 640 рублей основного долга за оказанные по договору N АА-223-12 от 01.04.2013 услуги и 64 909 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2013 по 22.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.07.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.10.2014 на основании статьи 46 АПК РФ Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 20.01.2015 (с учетом исправленной определением от 20.01.2015 опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме: 981 549 рублей 57 копеек взысканы с ответчиков солидарно.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апеллянта сводятся к отсутствию правовых оснований для возложения на него ответственности, в том числе солидарной, по обязательствам другого ответчика. Заявитель полагал, что фактическое оказание услуг в отсутствие заключенного государственного контракта не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указал, что апеллянт является надлежащим ответчиком по делу, поскольку услуги оказаны военному училищу, которое находится в ведомственном подчинении Минобороны России. Считал, что отсутствие государственного контракта не освобождает от оплаты фактически оказанных услуг.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя истца, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ,

Судом заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО "Охранное агентство "СФИНКС" в лице директора филиала "Уссурийский" (исполнитель) заключен договор N АА-223-12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению пропускного режима и охраны объекта - Уссурийского суворовского военного училища, а заказчик - по своевременной оплате оказанных исполнителем услуг.

Разделом 3 договора стороны установили порядок расчетов: общая сумма договора составила 496 080 рублей; оплата услуг по договору осуществляется заказчиком ежемесячно, в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета и (или) счета-фактуры на оплату.

Срок оказания услуг: с 01.04.2013 по 30.04.2013 (п.1.1 договора). Договор заключен на срок с 01.04.2013 и до фактического исполнения сторонами своих обязательств (п.9.1 договора).

Все изменения к договору оформляются путем заключения дополнительного соглашения, которое подписывается лицами, уполномоченными на то сторонами (п.9.2).

Путем подписания дополнительных соглашений от 01.07.2013 и 01.09.2013 стороны внесли изменения в ряд условий договора, в том числе, в части периода его действия - с 01.07.2013 по 31.07.2013, с 01.09.2013 по 30.09.2013, и цены услуг за месяц - 499 990 рублей.

Несмотря на истечение срока действия договора (с учетом дополнительных соглашений) в период с 01.10.2013 по 25.11.2013 (далее - спорный период) истец продолжал оказывать ответчику услуги по обеспечению пропускного режима и охраны объекта - Уссурийского суворовского военного училища.

Услуги за спорный период ответчиком приняты без замечаний и возражений, о чем сторонами составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг. Отсутствие оплаты услуг за октябрь и 25 дней ноября 2013 года послужило основанием для прекращения оказания услуг ответчику с 26.11.2013 и обращения в суд за взысканием задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционным судом установлено, что в октябре 2013 года по истечении срока действия договора от 01.04.2013 N АА-223-12 (с учетом дополнительных соглашений) стороны новый письменный договор не заключили, срок действия ранее действующего договора не продлили, однако исходя из обстоятельств дела между ними фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не оплатил истцу оказанные по спорному договору услуги в общей сумме 916 640 рублей, в связи с чем истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы основного долга в судебном порядке. При этом по смыслу статей 309 - 310 ГК РФ даже в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Факт оказания услуг в период с 01.10.2013 по 25.11.2013 подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений. В актах зафиксированы объемы работ - шесть 24-хчасовых постов, один 12-тичасовой пост, что соответствует объему работ в техническом задании, являющемся приложением к договору N АА-223-12 от 01.04.2013.

В представленном в материале дела отзыве на иск третье лицо также подтвердило, что в спорный период в связи с необходимостью дальнейшей охраны военного училища и отсутствием у училища собственных возможностей для его охраны, истец оказывал услуги по обеспечению пропускного режима и охраны объекта, при этом со стороны ОАО "Славянка" имело место заверение о полной последующей оплате оказанных услуг.

Проверив произведенный истцом расчет основного долга в сумме 916640 рублей, апелляционный суд признал его верным. Расчет произведен из сложившейся договорной цены за месяц - 499 990 рублей, с учетом периода оказания услуг (весь октябрь и 25 дней ноября 2013 года).

Поскольку период и размер задолженности подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме права основаниями для привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов являются установленные факты неправомерного удержания должником чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку истцом доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, признавая его нормативно и документально обоснованным, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно расчету истца общая сумма процентов составила 64 909 рублей 57 копеек за период с 13.12.2013 по 22.10.2014. Начальная дата начисления процентов определена датой получения ответчиком претензии от 11.12.2013 N 49 об оплате имеющейся задолженности, конечная - датой составления уточненного расчета суммы требований. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями обязательств, применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действовавшая на день подачи иска и вынесения решения. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в тексте искового заявления, ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 ГК РФ апелляционной коллегией не установлены. О снижении процентов по статье 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Привлекая Минобороны России к солидарной ответственности по обязательствам ОАО "Славянка", суд первой инстанции исходил из того, что Суворовское военное училище в г. Уссурийске находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, которое является главным распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Вместе с тем, выводы суда в данной части являются ошибочными.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях предусмотренных законом, иными правовым актом или соглашением сторон обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательств.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Настоящие исковые требования основаны на договоре оказания услуг от 01.04.2013 N АА-223-12, заключенном между ОАО "Славянка" и ООО "Охранное агентство "СФИНКС".

Множественность лиц на одной стороне обязательств, то есть солидарная ответственность договором в данном случае не предусмотрена, а потому основания для привлечения Минобороны России к солидарной ответственности отсутствовали.

То обстоятельство, что между ОАО "Славянка" и Минобороны России 26.07.2010 заключен государственный контракт N 1-КЖФ от 20.07.2010 (действовал на период оказания услуг с 01.07.2010 по 30.06.2011) на оказание услуг по содержанию и обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков, о возникновении солидарной ответственности указанных лиц не свидетельствует. Ненадлежащее исполнение Минобороны России как контрагентом обязательств по контракту в части оплаты услуг на договорные отношения ОАО "Славянка" и ООО "Охранное агентство "СФИНКС" повлиять не способно.

Апелляционным судом отмечено, что если бы исковые требования были предъявлены непосредственно к Суворовскому военному училищу, как получателю услуг, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, то на рассмотрение суда мог быть поставлен вопрос о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам военного училища (казенного учреждения) как собственника его имущества и взыскания задолженности при отсутствии или недостаточности денежных средств у учреждения с Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ. Указанное соответствует положениям статьи 120 (в редакции, действовавшей до 01.09.2014, с учетом даты оказания услуг), части 4 статьи 123.22, статей 125, 399 ГК РФ, пунктов 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований, предъявленных к Министерству обороны РФ, которое является ненадлежащим ответчиком по делу.

Возражения Минобороны России об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг при несоблюдении процедуры заключения государственного контракта коллегией не принимаются, поскольку доказательств того, что отношения ОАО "Славянка" и ООО "Охранное агентство "СФИНКС" должны были быть урегулированы с соблюдением особой процедуры заключения договора на торгах, из материалов дела не усматривается. Договор прекратил свое действие, отношения сторон квалифицированы судом как фактические договорные по оказанию услуг.

Кроме того, из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 следует, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, влечет взыскание неосновательного обогащения с госзаказчика.

Данные разъяснения применимы и к оказанию услуг.

Решение суда подлежит изменению по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на надлежащего ответчика - ОАО "Славянка". Государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой Минобороны России освобождено в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. В силу статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 по делу N А51-15671/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "СФИНКС" 981 549 (девятьсот восемьдесят одну тысячу пятьсот сорок девять) рублей 57 копеек, в том числе 916 640 (девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей основного долга и 64 909 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девять) рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22631 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать один) рубль расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству обороны Российской Федерации, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "СФИНКС" из федерального бюджета 1302 (одну тысячу триста два) рубля госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 219 от 22.10.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов