Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-11468/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-209368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ОАО "Концерн Росэнергоатом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2015 года

по делу N А40-209368/2014, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (413866, г.Балаково-26, Саратовская область, ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951, дата регистрации 17.09.2008 г.)

к Закрытому акционерному обществу "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" (107031, г. Москва, ул. Рождественский бульвар, д. 22/23, стр.1, ИНН 7707503259, ОГРН 1037739903552 дата регистрации 10.10.2003 г.)

о взыскании неустойки по договору поставки N ОЗиИ-1-07/65 и от 22.02.2013 г. в размере 33 784 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N ОЗиИ-1-07/65 и от 22.02.2013 г. в размере 33 784 руб. 33 коп.

Основанием для обращения Истца в суд послужило несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по поставке продукции по Договору.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 февраля 2015 года отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что Дополнительное соглашение N 1 с изменением спецификации заключено 08.11.2013 г. и его заключение было вызвано тем обстоятельством, что Поставщик не произвел поставку запасных частей к клапанам 25 РПСЭМ в установленные договором сроки поставки с 01.03.2013-25.03.2013; что тем самым из спецификации были исключены запчасти, поскольку отпала необходимость в их поставке; что ответчик приложил письмо N ИН-0526/14 от 08.05.2014, в котором ссылка сделана на другой договор (N ОЗиИ-1-07/391 и от 08.11.2013); что суд не привел доводов в обоснование вывода о том, на каком основании должник не несет ответственности; что расчет неустойки вошел в состав документов к исковому заявлению.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Концерн "Росэнергоатом" (филиал БАЭС) и ООО "СП Сивер" заключен договор N ОЗиИ-1-07/65и от 22.02.2013, по которому ОАО "ЦКТИА" брало на себя обязательство поставить запасные части к клапанам 25 ИКЭМ в сроки в соответствии со спецификацией.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поставка некоторых запасных частей к клапанам 25 ИКЭМ ответчиком произведена с нарушением установленного срока поставки.

Между тем, в соответствии с п.8.1 договора, в случае нарушения срока поставки, Поставщик обязан оплатить Покупателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ на день уплаты неустойки от стоимости продукции, поставленной с просрочкой.

Руководствуясь ст.ст. 2, 307, 330, 401, 424, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не содержит расчет пени, из которого можно определить номенклатуру непоставленной продукции, ее стоимость и период просрочки, расчет пени к исковому заявлению не приложен, в приложении к исковому заявлению не значится; что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика, указав в решении следующее.

Задержка сроков поставки продукции по договору N ОЗиИ-1-07/65и от 22.02.2014 г. (претензия N ОЗиИ-1-07/3184 от 18.02.2014 г.) была вызвана сложной ситуацией, связанной с модернизацией клапана 25ИКЭМ.4002А-0. Изготовление запасных частей по указанному договору было приостановлено до выполнения рекомендаций ОАО "Концерн Росэнергоатом" по повышению надежности запорного устройства клапана 25ИКЭМ.4002А-0.

В связи с модернизацией клапана 25ИКЭМ.4002А-0 изготовление и, следовательно, поставка запасных частей к нему была объективно невозможна до окончания модернизации.

Причины задержки поставки были изложены Истцу в письме N ИН-0526/14 от 08 мая 2014 г. Указанное письмо также подтверждает, что все работы, при производстве которых необходимо поставляемое Ответчиком Оборудование, были выполнены в срок, и Балаковская АЭС не понесла в связи с просрочкой поставки никаких убытков.

Дополнительным соглашением от 08.11.2013 г. была изменена Спецификация к Договору. Внесение изменений в предмет поставки повлекло необходимость внесения изменений в поручение на проведение работ по оценке соответствия в форме приемки на поставляемую продукцию (см. Письма N ОЗиИ-1-07/19436 oт 14.11.2013 г. и N HI 1-1408/13 от 11.11.2013 г.). Проведение таких работ обязательно в силу п. 1.5 Договора.

Как следствие, сами работы по оценке соответствия были проведены позднее, чем были бы проведены, если бы не было заключено Дополнительное соглашение N 1. При этом заключение данного Дополнительного соглашения было вызвано исключительно потребностями Истца. Интересы же Ответчика, наоборот, были ущемлены снижением цены Договора на основании указанного соглашения.

Указанная задержка не привела к срыву запланированных планов производства работ. Наоборот, продукция была изготовлена и поставлена с более строгим подходом к обеспечению качества.

В связи с вышеизложенным, вина Ответчика в просрочке поставки отсутствует.

ООО "ЭнергомашКанитал" при максимальной заботливости и осмотрительности не могло поставить запасные части к клапанам 25 ИКЭМ до окончания модернизации самих клапанов 25 ИКЭМ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены решения и удовлетворения иска.

Дополнительное соглашение N 1 от 08.11.2013 г. заключено именно к Договору, чем стороны изменили его условия.

Поэтому суд полагает необоснованным требование истца о применении ответственности за неисполнение прежних обязательств, измененных впоследствии путем заключения дополнительного соглашения на иных условиях. Из дополнительного соглашения не следует, что за ответчиком сохраняются обязательства по несению ответственности за просрочку исполнения измененных впоследствии условий договора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу ответчик действовал в интересах надлежащего исполнения договора в связи с необходимостью повышения надежности запорного устройства клапана 25ИКЭМ.4002А-0.

Основанием для освобождения Истца от ответственности является отсутствие вины в просрочке поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-209368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов