Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-16276/15 (ключевые темы: пожарная безопасность - пропуск срока - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - участники арбитражного процесса)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-16276/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-194704/14

Судья Д.Е. Лепихин,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Росаккредитации

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.01.2015 по делу N А40-194704/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Б. Поляковой (17-1630)

по заявлению Росаккредитации к ООО "Технологии пожарной безопасности"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации (далее- административный орган) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-194704/14, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела административный орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Технологии пожарной безопасности" к административной ответственности по ч. 3 чт. 14.47 КоАП РФ.

Решение по делу N А40-194704/14 принято Арбитражным судом г. Москвы 23.01.2015.

Согласно ч.3 ст.229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Соответственно, срок для обжалования решения суда первой инстанции составляет десять дней.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.3 ст.113 АПК РФ).

Срок на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных и праздничных дней истек 06.02.2015.

Согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба подана административным органом 27.03.2015.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением срока.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе административного органа приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, где указано, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции пропущен в связи с загруженностью административного органа.

В соответствии с абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 07.02.2015, что предоставляло возможность административному органу получить информацию о результатах рассмотрения дела.

При этом апелляционная жалоба в любом случае направлена в Арбитражный суд города Москвы за пределами установленного срока на обжалование решения суда.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционный суд считает, что административному органу было известно о принятии его заявления к рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России (л.д. 95) определение о принятии заявления к производству получено административным органом 10.12.2014.

При таких обстоятельствах административный орган не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23.01.2015 в установленный срок.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, административным органом не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.117, 184, 185, 188, 259, п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Росаккредитации и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

Д.Е. Лепихин