Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 11АП-3071/15

г. Самара

13 апреля 2015 г.

Дело N А49-13881/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 7 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2015 года по делу N А49-13881/2014 (судья Енгалычева О.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (ОГРН 1035803014939), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" (ОГРН 1065835011934), г. Пенза, о взыскании 232 001 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 232 001 руб. 28 коп., в том числе, 194 700 руб. задолженности по договору N Э-177 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 27.06.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 301 руб. 28 коп. за период просрочки оплаты с 17.07.2012 по 13.11.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2015 по делу N А49-13881/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Доводы заявителя жалобы мотивированы тем, что оплата по договору обществом не производилась, поскольку отпала необходимость в проведении государственной экспертизы. В этой связи, по мнению ответчика, у общества не возникла обязанность по исполнению условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор N Э-177 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 27.06.2012 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заявлению заказчика производит государственную экспертизу, представленных заказчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги с. Поим-пгт. Башмаково - пгт. Земетчино - п. Ермаково Башмаковского района Пензенской области, а заказчик - оплачивает и принимает результат проведения экспертизы.

Стоимость работ составляет 194 700 руб. и подлежала оплате в размере 100% в порядке предоплаты в течение 10 дней с момента заключения договора (пункты 4.1., 4.2. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы.

Данное обстоятельство подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, копией первого листа положительного заключения государственной экспертизы N 58-1-5-125-12 от 16.07.2012, содержащего отметку о его получении заказчиком 18.07.2012 (л.д. 33-34).

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено, руководствуясь названными нормами права и условиями договора, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 194 700 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 301 руб. 28 коп. за период просрочки оплаты с 17.07.2012 по 13.11.2014.

Ссылки заявителя жалобы на отпадение необходимости в проведении государственной экспертизы, несостоятельны, поскольку результат работ, предусмотренный договором, ответчику передан.

Приняв работы, в силу закона и условий договора заказчик обязан их оплатить.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена заявителем в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в недостающей сумме государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2015 года по делу N А49-13881/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева