Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 17АП-17783/14

г. Пермь

13 апреля 2015 г.

Дело N А60-41717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН 1096659005629, ИНН 6659191397): не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Зухбая Назибролы Жораевны (ОГРНИП 304667435900177, ИНН 666400224508): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПрофБизнес": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Зухбая Назибролы Жораевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года

по делу N А60-41717/2014

принятое судьей Матущак Ю. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "М2"

к индивидуальному предпринимателю Зухбая Назиброле Жораевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПрофБизнес"

о взыскании 151 882 руб. 86 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М2" (далее - истец, ООО "М2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зухбая Назиброле Жораевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Зухбая Н. Ж.) о взыскании 151 882 руб. 86 коп. - пени за нарушение срока уплаты арендной платы по договору от 12.10.2010, начисленные за период с 01.11.2010 по 25.03.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ПрофБизнес".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2014) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу истца взысканы 151 882 руб. 86 коп. пени за нарушение срока оплаты арендной платы; 5 556 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Факт незначительности последствий просрочки арендных платежей считает подтвержденным теми обстоятельствами, что истец при проведении очередного платежа ответчиком не погашал прежде всего неустойку, а затем сумму основного долга, как это предусмотрено п. 5.3 договора аренды. Кроме того, считает несоответствующими действительности выводы суда о том, что размер пени в 0,1 % за каждый день просрочки, является обычно применяемым в деловом обороте; согласно данным Уральской палаты недвижимости средняя неустойка в спорный период составляла 0,05 % за каждый день просрочки. Также, ссылается на то, что суд по собственной инициативе взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании которых истцом не заявлялись, в связи с чем, суд вышел за пределы заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "М2" и ИП Зухбая Н. Ж. 12.10.2010 подписан договор субаренды нежилого помещения.

Согласно п. 1.1., 1.2. названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилые встроенные помещения на первом этаже в пятиэтажном жилом доме литер А, под номером 58/41, находящиеся в городе Екатеринбурге Свердловской области, по улице Свердлова/Азина, общей площадью 43,27 кв. м. Объект принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды с ООО "ПрофБизнес" и предоставляется арендатору для использования под магазин промышленных товаров.

Правомочия истца на передачу указанного объекта недвижимости в субаренду по спорному договору подтверждаются договором аренды N М2 от 14.07.2010, договором аренды недвижимого имущества от 01.06.2012, заключенными между истцом и ООО "ПрофБизнес", правомочия арендодателя по передаче имущества в аренду подтверждены свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.06.2011 серия 66 АД N 900691.

Согласие собственника на передачу спорного объекта в аренду следует из условий договора аренды и не оспаривается.

В соответствии с п. 1.3. договора от 12.10.2010 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одиннадцати месяцев, в связи с чем, он не подлежал государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Поскольку условия договора субаренды нежилого помещения от 12.10.2010 позволяют с точностью установить его предмет, а также срок договора составляет менее года, указанный договор считается заключенным, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного помещения подтверждается актом приема-сдачи в аренду нежилого помещения от 12.10.2010, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Пунктами 4.1., 4.3.1., 4.4. договора от 12.10.2010 предусмотрено, что плата за аренду производится арендатором с 21.10.2010 г. в порядке 100% оплаты за каждый месяц аренды до 01 числа месяца, подлежащего оплате. Арендная плата за последний месяц аренды оплачивается арендатором в следующем порядке: 31 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в срок до 01.11.2010 г., 62 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в срок до 01.12.2010 г., 62 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в срок до 01.01.2011 г. Размер арендной платы определяется в размере 155 000 руб. 00 коп. за один месяц аренды объекта, в том числе НДС.

Стороны 07.07.2011 подписали дополнительное соглашение к договору от 12.10.2010 в связи с изменением банковских реквизитов.

Дополнительным соглашением от 25.12.2012 к договору субаренды от 12.10.2010 стороны с 01.01.2013 увеличили размер арендной платы до 170 000 руб. 00 коп. за один месяц аренды объекта, в том числе НДС 18%.

Также между истцом и ответчиком 07.03.2014 заключено дополнительное соглашение о прекращении договора аренды от 12.03.2014, в котором указано, что настоящий договор расторгнут с 31.03.2014, кроме того, указано, что сумма долга, подлежащая оплате арендатором в срок до 24.03.2014 составляет 141 785 руб. 11 коп. - остаток долга за март 2014 года.

Пунктом 5.3 договора от 12.10.2010 стороны согласовали, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, при этом произведенный платеж погашает, прежде всего, пеню, затем - сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 8.1. спорного договора стороны используют досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров по исполнению настоящего договора. Ответ на претензию должен быть направлен стороне в течение 10 дней с момента ее получения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2014 об уплате пени в сумме 151 882 руб. 86 коп. за просрочку оплаты по арендной плате, оставленная без ответа.

Поскольку за период действия договора обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с допущением просрочек, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени за нарушение срока уплаты арендной платы по договору от 12.10.2010, начисленных за период с 01.11.2010 по 25.03.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие просрочки по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, а правильность расчета пени ответчиком не оспаривалась, что запротоколировано в протоколе судебного заседания от 18.11.2014 под роспись представителя предпринимателя, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Пункт 1 статьи 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что за период действия договора обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с допущением просрочек, что подтверждается платежными документами и ответчиком, по существу, не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени, за просрочку уплаты арендных платежей, начисленных за период с 01.11.2010 по 25.03.2014 в сумме 151 882 руб. 86 коп.

Расчет суммы пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 1 л.д. 123-126). Довод заявителя жалобы о том, что истец при проведении очередного платежа ответчиком не погашал прежде всего неустойку, а затем сумму основного долга, приведенный в качестве обоснования незначительности последствий просрочки арендных платежей, отклонен судом, как не влияющий на сумму пени, рассчитанную истцом. При этом, правильность расчета пени, в том числе даты начала ее начисления, а также произведенных ответчиком платежей, ответчиком не оспаривалась, что запротоколировано в протоколе судебного заседания от 18.11.2014 под роспись представителя предпринимателя (т. 2 л.д. 13), соответственно, претензий к данному расчету ответчиком не предъявлено, контррасчет пени не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, не может быть принят на основании следующего.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, условие о взыскании пени в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки согласовано сторонами в п. 5.3 договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств чрезмерности заявленной неустойки, ответчиком не представлено, является правильным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО "М2" удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом, суд не вышел за пределы требований истца, поскольку начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе, что соответствует вышеприведенной правовой позиции, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие ответчика с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу N А60-41717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб