Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 07АП-979/15

г. Томск

13 апреля 2015 г.

Дело N А03-13813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагишевой О.Б.,

судей: Захарчука Е.И., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Таранин В.В. по доверенности N 00/131/22/124 от 31.10.2014,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Барнаула Алтайского края (рег. N 07АП- 979/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2014 г. по делу N А03-13813/2014 (судья Семенихина Н.И.) по иску Администрации города Барнаула Алтайского края (ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251), г. Барнаул,

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул

об обязании принять на обслуживание объекты электросетевого хозяйства,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Барнаула Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" об обязании ответчика принять на обслуживание следующие объекты электросетевого хозяйства:

N п/п	Наименование объекта	Адрес	Характери стики	Протяже нность	Год ввода в эксплуатацию
1	BЛ электропередач низкого напряжения 0,4 кВ Опоры:	п. Пригородный, ул. Ветеринарная, тупик Укромный, ул. Ковыльная (нечетная сторона)	АС-35	1680 м.	2002
2	BЛ электропередач низкого напряжения 0,4 кВ от ТП-12-11-8	От ТП-12-11-8 (ул.Саянская,2) в п. Южный по адресам: ул. Памирская, 14-64, ул. Светлая, 1 -29, ул. Археологическая, 4-14. ул.Чуйская, 11-16, ул. Альпийская, 1-24 ул. Саянская, 1-26, ул. Телецкая, 1-24, Памирская, 1-14.	А-35	2321 м.	2002
3	Трансформаторная подстанция (КТП- 12-11-8) с установленным оборудованием: -Трансформатор ТМ -400 кВА 6/0,4 кВ РУ-6 кВ: -Вводной рубильник РБ-34 400А -Эл. счетчик "Энергомера" Рубильники: -BP-32 250А -РПС-4 400А -ТТ-ТТИ-0,66 200/5А	п.Южный, ул. Саянская, 2	1шт. 1 шт. 1 шт. 2 шт. 1 шт. 3 шт.		2002
4	Комплектная трансформаторная подстанция на опоре N 26 КМТП 160/10/0,4 кВ	ул. Солонешенская	ТМГ-160 кВА, N 9599		2013
5	Комплектная трансформаторная подстанция на опоре N 32 КМТП 160/10/0,4 кВ	ул. Пятигорская	ТМ-160 кВА,N 9808		2009
6	Комплектная трансформаторная подстанция на опоре 61 КМТП 63/10/0,4 кВ для водонапорного узла		ТМ-63 кВА, N 7207		2009
7	от опоры N 1 ВЛ 10 кВ по ж/б опорам в кол-ве 61 шт.	пер. Благодатный	АС- 95 АС-50	650 м. 1870 м.	2009
8	BJI 0,4 кВ Лит. 1 на ж/б опорах в кол-ве 25 шт.	Через ул. Солонешенская, ул. Завьяловская, ул. Пятигорская, ул. Тополинская	СИП 2А 3x70+1x70+ 1x16 СИП 4x16 СИП 2x16	3566 м.	2009

Определением суда от 11.11.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Алтайэнергосбыт", являющееся гарантирующими поставщиком в отношении потребителей, которым услуги по передаче электроэнергии оказывает ответчик.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец указывает, что в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ обязанность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и бремя содержания возлагается на организацию, к сетям которой данные объекты присоединены. В рассматриваемом деле необходимо применять по аналогии положения ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которой орган местного самоуправления до признания права собственности на бесхозяйные тепловые сети обязан определить теплосетевую организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как обязательства по владению бесхозяйной вещью организации могут принять на себя только на основании договора, заключенного с органом местного самоуправления и после постановки вещи на учёт в качестве бесхозяйной. Истец не представил доказательства того, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются бесхозяйными вещами. Права и законные интересы администрации города Барнаула не нарушены, порядок принятия на учёт бесхозяйной вещи истцом не соблюдается. Кроме того, расходы, связанные с обслуживанием спорных объектов, не предусмотрены в тарифе, установленном ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ОАО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 8946 от 01.09.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых организаций (далее ТСО), ИВЭС и бесхозяйственных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 145-173; т. 2, л.д. 1-44).

Данный договор со стороны третьего лица заключен в интересах потребителей, которым в соответствие с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.

При этом потребителями являются физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у заказчика для собственных бытовых и производственных нужд или в целях перепродажи, имеющие энергопринимающие устройства, технологически присоединенные к электрическим сетям исполнителя или ТСО, в том числе расположенные в Центральном районе г. Барнаула и его пригороде.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику как сетевой организации, осуществляющей передачу электрической энергии потребителям через объекты электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности, на которые собственник отказался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что закон не предусматривает обязанности сетевой организации принять в эксплуатацию бесхозяйные объекты электроэнергетики, истец не представил доказательства того, что спорные объекты являются бесхозяйными вещами. Закон о теплоснабжении не подлежит применению по аналогии в силу прямого указания, истец не представил ненормативного правового акта, которым ОАО "МРСК Сибири" было бы определено в качестве сетевой организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных сетей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу положений указанной статьи муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

В материалы дела не представлены доказательства принятия спорных объектов на учёт по заявлению органа местного самоуправления, указанное обстоятельство не оспаривается истцом. Ответчик в письме от 25.06.2014 N 1.1/201/5921 (т. 1, л.д. 125) указал, что некоторые из объектов присоединены к сетям филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" на основании договоров на осуществление технологического присоединения, что исключает признание объектов бесхозяйными (т. 1, л.д. 126-132).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод истца об обязанности ответчика принять на обслуживание объекты электросетевого хозяйства в силу статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

В то же время, указанные нормы законодательства не обязывают эксплуатирующие организации принимать на обслуживание бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, что подтверждается решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13. Истец не представил доказательства того, что расходы на эксплуатацию спорных объектов включены в тариф, установленный для ответчика, не обращался с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные нормы законодательства об электроэнергетике не подтверждают обязанность ответчика принять на обслуживание объекты электросетевого хозяйства.

Довод истца о применении по аналогии части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонён.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство регулирует имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная норма предполагает издание правового муниципального акта в целях реализации полномочий органа местного самоуправления по организации теплоснабжения населения, то есть реализацию властных полномочий, что исключает применение аналогии права для регулирования по аналогии отношений в сфере электроэнергетики. Доказательства принятия муниципального правового акта истец не представил.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты права. Обязание принять объекты на обслуживание не предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец представил в материалы дела переписку с ответчиком (т. 1, л.д. 15-16), из которой арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что между истцом и ответчиком возник преддоговорный спор относительно условий договора на аварийное обслуживание объектов электросетевого хозяйства. В то же время, истец не обратился в суд в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью разрешения разногласий относительно условий договора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2014 г. по делу N А03-13813/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина