Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-354/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-118708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бакаут" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05-12.11.2014 г. по делу N А40-118708/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Адгезика" (ОГРН 1137746183398, ИНН 772460424493, 123308, г. Москва, ул. Куусинена, д. 7, корп. 2)

к ООО "Бакаут" (ОГРН 1025300792857, ИНН 5321080303, 173008, Нижегородская обл., г. Великий Новгород, ш. Лужское, д. 7),

с участием третьего лица ЗАО "Система лизинг 24" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35),

о взыскании неустойки за просрочку в поставке товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колдашова С.Н. по дов. от 01.10.2014 г.;

от ответчика: неявка;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адгезика" (покупатель) предъявило иск к ООО "Бакаут" (поставщик) о взыскании неустойки в размере 263 446,88 руб., начисленной за период по 24.06.2014 г. по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день, за непоставку товара в срок, установленный Договором от 09.07.2013 г. N 2013/77-0100/КП/05302/006, и неустойки, начисленной за период с 25.06.2014 г. по день фактического исполнения обязательства по поставке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 г. (т. 1 л.д. 131-132) иск удовлетворен в части требований о взыскании неустойки за период с 02.10.2013 г. по 24.06.2014 г. в размере 263 446,88 руб.

На состоявшиеся решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 61-64).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившиеся Заявитель, третье лицо надлежаще уведомлены посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной в установленный срок апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебных заседаний по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 78, 87).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что по условиям заключенного между ООО "Бакаут" (поставщик), ЗАО "Система лизинг 24" (покупатель/ лизингодатель) и ООО "Адгезика" (лизингополучатель) Договора от 09.07.2013 г. N 2013/77-0100/КП/05302/006 (т. 1 л.д. 29-35) покупатель обязался в течение 20 календарных дней с даты подписания указанного Договора уплатить продавцу аванс в размере 308 125 руб., после чего продавец в течение 60 календарных дней обязался изготовить и поставить автоматическую установку нанесения клея (технические характеристики указаны в прилагаемой спецификации), предназначенную для передачи в финансовую аренду лизингополучателю; местом передачи товара согласован склад продавца по адресу: г. Великий Новгород, ш. Лужское, д. 7; товар подлежал передаче лизингополучателю в присутствии покупателя.

Аванс в согласованном размере был уплачен покупателем продавцу 30.07.2013 г.

Следовательно, продавец должен был передать товар 02.10.2013 г.

Однако в период по 24.06.2014 г. товар не передан.

Договором предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара продавец уплачивает неустойку по ставке 0,15% от стоимости непоставленного товара в день.

Размер указанной неустойки, начисленной за период по 24.06.2014 г. (пределы заявленного иска), составил 263 446,88 руб.

Данную неустойку лизингополучатель вправе требовать взыскания непосредственно с продавца на основании ст. 670 ГК РФ.

Довод продавца о том, что просрочка в передаче товара произошла вследствие невыполнения лизингополучателем необходимого предусмотренного Договором содействия, не доказан.

Довод продавца о том, что он обеспечил нахождение товара в согласованном месте его передаче, но покупатель и лизингополучатель необоснованно уклонились от его принятия, также не доказан.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из указанных норм следует, что неустойка за непоставку товара взыскивается в пределах срока действия договора поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ срок, в который поставщик обязуется передать покупателю товар, является существенным условием.

Однако данное условие относится к определимым условиям договора, могущим быть восполненными диспозитивной нормой ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

По настоящему делу в Договоре определен срок доставки товара применительно к ст. 521 ГК РФ, однако собственно срок действия Договора поставки, о котором говорится в ч. 1 ст. 511 ГК РФ, в пределах которого, несмотря на нарушение условия о сроке доставки товара, обязательство поставщика передать товар и обязательство покупателя принять товар сохраняются, - в Договоре поставки не определен.

В связи с чем считается, что в Договоре поставки согласован разумный срок, в пределах которого сохраняются обязательство поставщика передать товар и обязательство покупателя принять товар.

То, какой срок следует считать разумным для сохранения обязательства поставщика из Договора поставки по передаче товара в натуре, подлежит доказыванию с учетом в т.ч. сложившейся в отношениях сторон практики, обычаев делового оборота, др.

Прежде всего поставщик, не согласный с начислением неустойки за непоставку товара за заявленный лизингополучателем период по 24.06.2014 г., должен представить доказательства того, что ранее истечения указанного периода разумный срок исполнения обязательства по передаче товара истек, т.е. что срок действия Договора поставки прекратился и, соответственно, прекратилось начисление неустойка за непоставку товара.

Однако поставщиком не доказано отсутствие оснований для взыскания с него договорной неустойки за период меньший, нежели заявлено лизингополучателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска на основании ст.ст. 330, 521 ГК РФ в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05-12.11.2014 г. по делу N А40-118708/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова