Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-6028/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-80706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6028/2015) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-80706/2014 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 9 850 руб. 86 коп.

установил:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 9 850 руб. 86 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин:

- Форд, г.р.н. Х841ЕК 98, под управлением водителя Серенкова Ю.И.

- Мазда, г.р.н. Х986КО 47, под управлением водителя Овчинникова Е.Л.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Форд, г.р.н. Х841ЕК 98, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис АА 100923767).

Виновником данного ДТП признан водитель Овчинников Е.Л., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами ГИБДД.

Истец в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме 21.035 руб. 32 коп. (с учетом износа - 14 625 руб. 86 коп.) путем оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данный факт подтверждается представленным платежным поручением N 850605 от 14.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к гражданину Овчинникову Е.Л., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО N ВВВ 0185842949.

Истец обратился непосредственно к ответчику в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 931 ГК РФ, с претензией о возмещении убытков, причиненных страхователем ответчика.

Ответчик частично удовлетворил заявленные требования, перечислив истцу страховое возмещение в сумме 4 775 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возражая против заявленных в иске требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в расчете, представленном истцом, завышена стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства.

Как видно из материалов дела, ответчик обратился в ООО "Автоконсалтинг Алюс", представил в материалы дела акт проверки выплатного дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 4 775 руб.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 02.04.2014 (л.д.25) следует, что у заднего бампера ТС нарушено ЛКП (царапина).

Кроме того, в акте указано, что на ТС имеются повреждения деталей, не имеющие отношения к данному убытку.

При этом в указанном акте не имеется ссылки на наличие скрытых повреждений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом акт скрытых повреждений, указанный в экспертном заключении от 29.11.2014 N 1031-14 не представлен.

Из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе фотографий, не представляется возможным установить, что стоимость восстановительных работ, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения, обусловлена повреждением ТС в результате спорного ДТП.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы на то, что настоящий спор должен был быть рассмотрен судом первой по общим правилам искового производства, признан апелляционным судом несостоятельна, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны). Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

С учетом изложенного суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-80706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева