Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-4486/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-60275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4486/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-60275/2014 (судья Сергеева О.Н),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Электриксервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электриксервис" (далее - ООО "Электриксервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн" (далее - ООО "ТВА Констракшн") о взыскании 71 965,43 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 17.07.2013 N ЭС/13-П-83 и 4 485,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а с 08.09.2014 - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ТВА Констракшн" просит решение изменить, оставив без рассмотрения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; судом необоснованно взысканы проценты за два разных периода, а именно: до 09.09.2014 и после; вынося решение суд вышел за пределы исковых требований.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворении и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 17.07.2013 N ЭС/13-П-83, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по восстановлению поврежденного кабеля на объекте - Центробанк, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ с момента подписания договора и до 30.11.2013.

Стоимость работ и порядок расчета согласован сторонами в разделе 4 настоящего договора.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами формы КС-2, КС-3 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплату работ не произвел. Задолженность составляет 71 965,43 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2014 N 169 с требование погасить имеющуюся задолженность в срок до 10.04.2014. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Электриксервис" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности по оплате, ссылался исключительно на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности по договору надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, стороны будут разрешать в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию - 10 календарных дней, а при недостижении сторонами согласия путем обращения в Арбитражный суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 28.03.2014 N 169, которая содержит указание на обращение истца в арбитражный суд в случае непогашения задолженности для ее принудительного взыскания с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, с учетом невозможности определить дату уплаты ответчиком задолженности, в претензии достаточно сформулировать само требование уплаты процентов без указания их суммы.

Таким образом, претензионный порядок в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом соблюден.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено.

Суд первой инстанции вправе по своей инициативе использовать ставку рефинансирования, действующую или на день предъявления иска, или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). На день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и на день вынесения решения Центральным банком Российской Федерации установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% процента годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых по день фактической оплаты долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-60275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов