Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-10380/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-209681/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чумышское",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015

по делу N А40-209681/14, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-351),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп" (ОГРН 1027708006996, адрес: 125047, город Москва, переулок Тверской-Ямской 1-й, д.18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чумышское" (ОГРН 1082205000316, ИНН 2255003058, 659240, Алтайский край, район Кытмановский, село Старая Тараба, улица Черемнова, д. 16)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чумышское" (далее - ответчик) о взыскании 2.850.448 руб. 06 коп., составляющих сумму задолженности за поставленный ответчику товар в размере 2.727.000 руб. по договору поставки N 22-27 от 09.06.2014, 92.718 руб. пени за просрочку оплаты за период с 25.10.2014 по 28.11.2014, 30.730 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленными за период с 25.10.2014 по 28.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 исковые требования были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Чумышское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Групп" взыскано 2.727.000 руб. долга, 92.718 руб. пени, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 не подлежащим изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп", поставщиком, и обществом с ограниченной ответственностью "Чумышское", покупателем, заключен договор N 22-27 от 09.06.2014, согласно условиям которого поставщик обязался осуществить поставку средств защиты растений в согласованных с покупателем объемах, а последний принять и оплатить товар.

Согласно п.3.4 договора, отсрочка и/ли рассрочка оплаты, установленная в спецификации к договору, является и признается сторонами предоставлением покупателю коммерческого кредита.

Суммой предоставленного коммерческого кредита является стоимость отгруженного покупателю на условиях отсрочки и/или рассрочки оплаты товара, неоплаченного в определенный с спецификации срок.

Покупатель ежемесячно уплачивает поставщику проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 1% за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификации, до дня полной оплаты принятого на условиях отсрочки/ рассрочки платежа товара.

В пункте 5.1 названного договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами согласована спецификация, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товар - легион в кол-ве 3.000.000 л., общей стоимостью 2.727.000 руб., датой отгрузки - 11.06.2014, а покупатель принять и оплатить товар в срок до 25.10.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2.727.000 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.06.2014 N Ф0000000041, который в установленные договором сроки оплачен не был ответчиком.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представил, сумма задолженности составила 2.727.000 руб.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец поставил ответчику товар в согласованном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил, доказательств обратного не представил.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 09.06.2014, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 2.727.000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований в части основного долга, вследствие чего требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2.727.000 руб. подлежит удовлетворению.

За несвоевременную оплату товара истец начислил ответчику пени в сумме 92.718 руб. за период с 25.10.2014 по 28.11.2014. из расчета 0,1% в день согласно п.5.1 договора.

Согласно ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции проверил расчет пени, представленный истцом, признал его математически и методологически верным, вследствие чего требование о взыскании пени также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 30.730 руб. 06 коп. за период с 25.10.2014 по 28.11.2014.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором от 09.06.2014 ответчику был предоставлен коммерческий кредит. Пунктом 3.4. предоставлена отсрочка и/или рассрочка оплаты, установленная в спецификациях к настоящему договору, которая признается сторонами предоставлением покупателю коммерческого кредита.

Суммой предоставленного коммерческого кредита является стоимость отгруженного покупателю на условиях отсрочки и/или оплаты товара, неоплаченного в определенный в спецификациях срок.

Покупатель ежемесячно уплачивает поставщику проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 1% за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до для полной оплаты принятого на условиях отсрочки/рассрочки платежа товара.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом, с учетом толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обсуждаемые проценты по своей сути не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара, поскольку их начисление производится в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку применение к должнику двойной ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара) противоречит принципам гражданского законодательства, а требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты удовлетворено судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика обсуждаемых процентов.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление, об освобождении от ответственности за просрочку исполнения обязательства ввиду обстоятельств непреодолимой силы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и дате судебного заседания, не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, не доказал что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, ссылаясь на представленное им суду апелляционной инстанции Уведомление Главного управления сельского хозяйства Алтайского края от 20.11.2014, не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Соответственно, указанное Уведомление не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку противоречат правилам ст. 268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Надлежит учитывать, что предоставленное уведомление не является достаточным основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, а отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы ввиду прямого указания на это в ст. 401 ГК РФ.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

Для того, чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность указанных признаков - непредотвратимость и чрезвычайность. Неблагоприятные метеорологические явления - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

Неблагоприятные погодные условия не подпадают под понятие непреодолимой силы, которое установлено в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, в связи с чем, доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих его от ответственности по заключенному договору, отклоняются.

Довод заявителя о том, что им в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, обосновывающий отсутствие вины ответчика при просрочке исполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного в договоре сторонами размера.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 27.01.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-209681/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чумышское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чумышское" (ОГРН 1082205000316) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов