Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 12АП-2222/15

г. Саратов

13 апреля 2015 г.

Дело N А57-19436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошайло Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоконверс", г. Вольск Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от "19" февраля 2015 года по делу N А57-19436/2014, судья Мещерякова И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биоконверс", г. Вольск Саратовской области (ОГРН 1116441000500, ИНН 6441020107)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1086443000203, ИНН 6443019474)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4376947 руб. 90 коп.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Биоконверс" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 932 994 руб., возникшего на стороне ответчика в результате неисполнения им обязательств по строительству объекта, предусмотренные договором генерального подряда N 3/11 от августа 2011 г.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 376 947 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 года по делу N А57-19436/2014 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Биоконверс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 884 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Биоконверс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из искового заявления следует, что воля истца была направлена на одностороннее расторжение договора на основании статьи 717 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия с требованием о расторжении договора была направлена в адрес овтетчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью "Биоконверс" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от августа 2011 года N 3/11, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к вводу в эксплуатацию объект) и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 9 932 994 руб.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: генеральный подрядчик приступает к выполнению строительных работ, предусмотренных договором с 01.09.2011; завершение строительных работ и сдача готового объекта заказчику осуществляется генеральным подрядчиком заказчику до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик оплачивает генеральному подрядчику 100% от стоимости работ по договору в качестве предоплаты в течении 10 дней с даты подписания договора.

Платежным поручением от 24.08.2011 N 68 истец перечислил ответчику 9 932 994 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

По договору генерального подряда от августа 2011 года N 3/11 ответчик передал истцу строительные материалы на сумму 5 556 046 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными от 04.06.2012 N 91 на сумму 3 872 754 руб. 01 коп. и от 04.06.2012 N 90 на сумму 1 683 292 руб. 09 коп. и не оспаривается истцом.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что, что ответчик в установленный срок не приступил к выполнению работ, вследствие чего истец в письме от 31.07.2014 отказался от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от августа 2011 года N 3/11 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение взятых на себя договорных обязательств перечислил ответчику 9 932 994 руб. в качестве предварительной оплаты по договору, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2011 N 68.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признают сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

На основании норм пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательства направления и вручения ответчику в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации письменного заявления об одностороннем отказе от исполнения договора от августа 2011 года N 3/11. Письмо от 31.07.2014 не содержат таких требований. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии, на которую ссылается истец.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.

Согласно 18.4 в случае, если одна из сторон возражает против досрочного расторжения договора, расторжение договора осуществляется в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора сторонами не было достигнуто (доказательств обратного истец в материалы дела не представил), правом на обращение в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке истец не воспользовался.

Вместе с тем, до настоящего времени указанный договор является действующим и не расторгнутым в установленном законом порядке, право на отказ от договора не утрачено, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Биоконверс" и взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере

По смыслу указанных выше норм право исковое заявление не может быть рассмотрено как односторонний отказ истца от исполнения договора.

С учётом указанных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоконверс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу N А12-19436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина