Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-16545/15 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - товарная накладная - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-16545/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-214385/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев ходатайство ООО УК "МЕКРАН" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-214385/14, принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Рай" (ОГРН 1077746098748) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН" (ОГРН 5087746083960) о взыскании долга по договорам купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

18.03.2015 г. апелляционная жалоба ООО УК "МЕКРАН" в электронном виде поступила в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 17.02.2015 г. (18.02.2015 г. было опубликовано на официальном сайте) а жалоба, согласно информации о документе, поступила в суд 18.03.2015 г., соответственно жалоба подана за пределами установленного законом десятидневного срока, поскольку последним днем подачи жалобы следует считать 03.03.2015 г.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Заявитель ссылается на то, что копия обжалуемого решения суда поступила в адрес заявителя только 13.03.2015 г., и, поскольку в указанном судебном акте отсутствовало указание на код доступа к материалам дела, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы, заявитель в соответствии с ч. 1 ст. 228, абз. 2 ч. 4 ст. 228, абз. 3 ст. 135 АПК РФ, не мог ознакомиться с материалами электронного дела для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО УК "МЕКРАН" было надлежаще извещено о дате судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении, в выписке с официального сайта Федеральной налоговой службы, в товарных накладных. Согласно распечатке с официального сайта почты России, ответчик получил почтовую корреспонденцию, направленную судом первой инстанции по двум указанным адресам (определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства) соответственно 19.01.2015 г. и 20.01.2015 г., о чем имеется почтовая отметка "вручение адресату" (л.д. 62-65).

Следовательно, с этого момента заявитель знал о существовании данного дела, и, как юридическое лицо, при желании и надлежащей степени заботливости, имел реальную возможность отслеживать информацию о его движении.

Ссылка заявителя жалобы о том, что у него отсутствовал код доступа к материалам электронного дела, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная, поскольку заявитель, как заинтересованное лицо по данному делу, должен был предпринять все необходимые меры для получения кода доступа. Исходя из того, что заявитель получил определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству 19.01.2015 г. и обнаружил, что в определении суда отсутствует код доступа, у него было достаточно времени для решения вопроса о получении кода доступа к материалам электронного дела.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает ООО УК "МЕКРАН" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО УК "МЕКРАН" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ООО УК "МЕКРАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-214385/14 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 3-х л., с приложенными документами на 42-х л.,

конверт 1 шт.

Судья

Т.А. Лялина