Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-8132/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-166511/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОЛЬФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-166511/14, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1411),

по заявлению ООО "РОЛЬФ"

к ФАС России

третьи лица: ООО "Моби Марк Групп", И.П. Левчук А.Д.

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Быков С.В. по доверенности от 20.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОЛЬФ" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее- ФАС России, ответчик) от 22.08.2014 по делу N 3-18-35/00-08-14.

Решением от 12.01.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения ответчика и вынесенного на его основании предписания. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее- Закон о рекламе).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Общество не несет ответственности за нарушение ч.1 ст.18 Закона о рекламе, поскольку оно не является рекламораспространителем спорной рекламы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, комиссией ФАС России было рассмотрено дело N 3-18-35/00-08-14 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное по результатам рассмотрения обращения гражданина (вх.N 5288-ЭП/14 от 20.01.2014).

В жалобе гражданин указал, что на его абонентский номер +79032722851 от отправителя "Rolf24" 17.01.2014 поступило рекламное смс-сообщение следующего содержания: "Распродажа Автомобилей с Пробегом в Рольф! Скидка 30%! 84957858289. От Rolf24". При этом абонент не давал предварительного согласия на получение сообщений рекламного характера от ООО "Рольф".

22.08.2014 решением ФАС России по делу N 3-18-35/00-08-14 действия заявителя по распространению рекламы услуг ООО "Рольф" по сетям электросвязи без получения предварительного согласия абонентов признаны нарушающими часть 1 статьи 18 Закона о рекламе.

22.08.2014 антимонопольным органом в отношении ООО "РОЛЬФ" вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, коллегия исходит из следующего.

Оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о рекламе и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п.2 ст.3 Закона о рекламе объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, к рекламе относятся, в том числе, направленные на привлечение внимания и адресованные неопределенному кругу лиц наименование юридического лица, индивидуального предпринимателя или название торгового предприятия данного лица (их средства индивидуализации), независимо от указания или не указания также профиля деятельности данного лица, контактной информации, производимых или реализуемых товаров, иных сведений; а также наименование товара, иные средства индивидуализации товара (в том числе товарный знак, логотип), независимо от указания или не указания вида товара, мест реализации данного товара, описания его свойств и иных сведений.

В соответствии частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу п.7 ст.3 Закона о рекламе под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее фактическое доведение объекта рекламирования до сведения потребителей.

При этом законодательно установленное определение распространителя рекламы в зависимость от обязательной осведомленности им относительно ее содержания не определено.

По смыслу приведенной нормы права, при разрешении вопроса относительно признания лица распространителем рекламы необходимо исходить из наличия у такого лица возможности либо непосредственно ознакомиться с содержанием распространяемой рекламы, либо предполагать, что ее распространение станет возможным посредством его действий.

Материалами дела подтверждается, что непосредственные действия по рассылке смс-рекламы услуг ООО "Рольф" на абонентский номер +79032722851 осуществлял ИП Левчук А.Д. на основании договора об оказании услуг по рассылке рекламно-информационных сообщений, заключенного с ООО "Моби Макр Групп". Таким образом, ИП Левчук А.Д. является непосредственным рекламораспространителем услуг данной заявителя.

При этом ООО "Моби Макр Групп" также является рекламораспространителем в силу заключенного с заявителем договора от 30.08.2013 N 85/08-13.

В свою очередь, ООО "Рольф" является рекламодателем и наряду с указанными лицами рекламораспространителем.

Доводы Общества об обратном отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения ФАС России и вынесенного на его основании предписания.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренных актов антимонопольного органа, права и законные интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Срок, предусмотренный законодательством на обращение в суд, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-166511/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева