Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-7758/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-146318/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

Правительства Москвы и ТСЖ "Нахимовский 56"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.12.2014 по делу N А40-146318/14,

принятое судьей Вольской К.В.

по иску Товарищества собственников жилья "Нахимовский 56"

(ОГРН 5087746670523, 117335, г. Москва, пр-кт Нахимовский, 56)

к Правительству Москвы

(ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова Т.Г. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика: Петрова О.Ю. по доверенности от 22.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ТСЖ "Нахимовский 56" к Правительству г. Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 347 руб. 32 коп.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 25 155 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 006 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против доводов жалобы оппонента возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-18236/12-134-166 исковые требования ТСЖ "Нахимовский 56" к Правительству города Москвы о взыскании задолженности по возмещению затрат Товарищества по обязательным платежам и взносам за содержание и эксплуатацию жилых помещений N 66, N 213, N 235, расположенных по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 56, были удовлетворены в полном объеме и с Правительства г. Москвы была взыскана задолженность в размере 248 612 руб. 88 коп. и расходы по госпошлине в размере 7 571 руб. 82 коп.

Решение суда ответчиком было исполнено лишь 02.08.2013, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Защита судом нарушенного права осуществляется в пределах срока исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

Истец обратился в арбитражный суд 09.09.2014 г., по прошествии трех лет после возникновения обязательств по оплате за содержание и эксплуатацию жилых помещений за период октябрь 2009 - 08.09.2011, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Нахимовский 56" об отсутствии пропуска срока исковой давности, в связи со своевременной подачей иска о взыскании основного долга и вступлении в силу решения суда о его взыскании, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 401 ГК РФ законом определен момент возникновения обязательств по выплате денежных средств, то есть взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ производится со дня, когда сумма должна быть возвращена взыскателю, а не со дня вступления в силу решения о судебном взыскании суммы долга. Иное толкование искажает смысл приведенной нормы и нарушает права кредитора на взыскание денежных средств по требованию в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы об отсутствии оснований для начисления пени в силу ч.2 ст. 155 ЖК РФ не могут быть приняты, поскольку правовые нормы, на которые ссылается ответчик, регулируют законную неустойку, а в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению, поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе Правительства Москвы нормы ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ выводы суда не опровергают.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-146318/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы и ТСЖ "Нахимовский 56" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский