Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 г. N 09АП-4475/15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-4475/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-167786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-167786/14, принятое судьей Ламоновой Т.А., по иску Общество с ограниченной ответственностью "Ревякинский Металлопрокатный Завод" (115114, г Москва, ул Дербеневская, 20 / 1,ИНН: 7136009356 ОГРН: 1037102251702 - 09.07.2003) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН: 7708762792 ОГРН: 1127746382390 - 17.05.2012 ) о взыскании задолженности по договору поставки N103/13 от 21.08.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Габруков И.Ю., по доверенности от 10.11.2014 г., Шемель В.С., по доверенности от 10.12.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ревякинский Металлопрокатный Завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ответчик) о задолженности по договору поставки N 103/13 от 21.08.2013 в размере 7 300 441 руб. 10 коп., а также 5 029 277 руб. 97 коп. неустойки за период с 21.03.2014 по 23.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 15 100 рублей, неустойка в размере 7 300 441 руб. 10 коп., 3 551 225 руб. 84 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Промстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма неустойки рассчитана неверно, поскольку период просрочки истцом неправильно посчитан. Считает размер неустойки завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Ревякинский Металлопрокатный Завод" (поставщик) и ООО "ХолдингСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 103/13 от 21.08.2013 года и Приложения к нему N20 от 21.02.2014, N21 от 06.03.2014, N22 от 06.03.2014 года, N23 от 11.04.2014, N24 от 17.04.2014, согласно которому обязался поставить, передать в собственность металлопродукцию (товар), а ООО ХолдингСтрой" принять и оплатить товар.

Товар был поставлен, принят ООО "ХолдингСтрой" согласно товарным накладным.

В соответствии соглашением о замене стороны от 30.05.2014 покупателем по договору стало ООО "Промстрой".

Как следует из договора N 103/13 от 21.08.2013 года, а также Акта сверки расчетов от 31.08.2014 по договору N 103/13, задолженность ООО "Промстрой" перед истцом по оплате поставленного товара на 31.08.2014 составляла 14 739 502 рубля 35 копеек.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.04.2014 N 69/14-ОП, согласно которому долг истца перед ответчиком составлял 2 287 548 рублей 50 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 28.08.2014 и платежным поручением N 75 от 01.09.2014.

Сторонами составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара на момент заключения указанного акта (25.09.2014) составляла 12 451 953 рубля 85 копеек (л.д. 32).

Договором поставки предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, в связи с чем письмом N 420 от 19.08.2014 года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием погашения задолженности за поставленный Товар, а также выплаты пени в соответствие с п. 5.3. Договора (л.д. 27-28).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено материалами дела, ООО "Промстрой" частично погасило долг за поставленный товар, на момент рассмотрения спора долг составлял 7 300 441 руб. 10 коп., который обоснованно взыскан судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. Договора N 103/13 от 21.08.2013 года за просрочку оплаты товара с покупателя взимается неустойка в виде пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Письмом N 420 от 19.08.2014 года в адрес ответчика истцом направлено требование об оплате основного долга и пени за просрочку платежей.

Поскольку ООО "ПРОМСТРОЙ" вступило в договор, являющийся основанием иска, согласно подписанному сторонами трехстороннему соглашению 30.05.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки за период с 30.05.2014 по 23.12.2014 составляет 3 551 255 руб. 84 коп.

Суд обоснованно не нашел оснований для снижения начисленной суммы пени, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности санкций.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика, что судом необоснованно было отказано в применении ст. 333 ГК РФ, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежит его отклонению ввиду его необоснованности, на основании следующего.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-167786/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промстрой" (ИНН: 7708762792 ОГРН: 1127746382390) в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов